Апелляционное постановление № 22-3260/2023 22К-3260/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья: Вечерская Г.Н. Дело № 22- 3260/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 21 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Хмельницкого Д.П., представившего удостоверение №1855 и ордер № 1/362 от 21.06.2023,

подсудимого Ф. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту интересов подсудимого Ф., возражение межрайонного прокурора П.Е. Гричанского на апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П., на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.06.2023, которым представление начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Ф., <.....> года рождения, уроженца <....>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <....>, не судимого

- удовлетворено

Изменена подсудимому Ф. мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком содержания на 2 месяца, т.е. по 02.08.2023.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого Ф. посредством видеоконференц-связи и защитника Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, производство по материалу прекратить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П., оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лесозаводского районного суда Приморского края у судьи Галаюда С.С. находится уголовное дело № 1-159/2023 в отношении Ф., Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края 20.03.2023.

15.12.2022 Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16.12.2022 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 27 января 2023 года.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.01.2023 Ф. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с установлением ограничений и запретов.

В последующем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.04.2023 мера пресечения в отношении Ф. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23.05.2023 вышеуказанное постановление суда отменено, материал по вопросу избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении Ф. передан на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составом суда.

До повторного разрешения вопроса о мере пресечения, в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия меры пресечения установлен до 09.06.2023, установлены следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом и медицинского персонала; использовать средства связи, кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а так же для общения с контролирующими органами. О каждом данном звонке от должен уведомлять контролирующий его орган; отправлять и получать почтово- телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет».

В настоящее время материал по вопросу избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении Ф. находится в производстве судьи Лесозаводского районного суда Пономарева М.К., на момент рассмотрения настоящего представления не рассмотрен.

Начальник филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Ф.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.06.2023, представление начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении – удовлетворено.

Изменена подсудимому Ф. мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком содержания на 2 месяца, т.е. по 02.08.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, выразившееся в рассмотрении представления незаконным составом суда, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении ст. 242 УПК РФ; суд принял во внимание, что постановлением от 14.04.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф., избранная постановлением от 20.01.2023 была отменена, и соответственно все ограничения и последствия их нарушения, утеряли юридическую силу с 14.04.2023; указывает, что выводы суда о доказанности нарушения запретов, установленных постановлением от 20.01.2023, а именно на общение в любой форме с подозреваемой Ф., а также запрета покидать жилое помещение по адресу: <....>, не основаны на материалах дела. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что <....> представляет собой домовладение, расположенное на земельном участке определенной площади. При этом контролирующим органом не представлено доказательств, что на момент проверки Ф. не находился на территории домовладения. Просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

В возражениях межрайонный прокурор П.Е. Гричановский указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении оспариваемого постановления судом не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, а выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда -без изменения.

Подсудимый Ф. доводы апелляционной жалобы адвоката Хмельницкого Д.П. поддержал. Просил постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Адвокат Хмельницкий Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. Просил его апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным доводам, постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Прокурор Хафоева Г.Б. пояснила, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Хмельницкого Д.П. надлежит отказать, поскольку, нарушений уголовно – процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хмельницкого Д.П., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого Ф. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Постановлением районного суда Приморского края от 20.01.2023 Ф. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с установлением запретов и ограничений.

Контроль за нахождением Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на филиал по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК (л.д. 4-6).

20.01.2023 Ф. был ознакомлен с требованиями и условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, был предупрежден, что в случае нарушения установленных судом ограничений и запретов ему может быть судом изменена мера пресечения (л.д. 9-10).

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, подсудимый Ф. дважды нарушил запрет установленный постановлением суда от 20.01.2023, а именно запрет на общение в любой форме с подозреваемой ФИО1, трижды нарушил запрет покидать жилое помещение по адресу: <....>, без письменного разрешения следователя, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании подсудимого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения.

То есть, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении подсудимого в изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов. Однако подсудимым Ф. данные условия соблюдены не были, поскольку им были нарушены условия изоляции, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об изменении по вышеназванному представлению меры пресечения Ф. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Ф. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хмельницкого Д.П. Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого Ф. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимого Ф. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Хмельницкого Д.П. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.06.2023, которым удовлетворено представление начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Ф. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.