Определение № 2-5567/2016 2-72/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-5567/2016

Дело № 2-72/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой,

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит ###, а ответчику-### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. Также истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит ### долей в праве на земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик с северной стороны жилого дома по адресу: <...> установил металлическое ограждение из профлиста и пристройку-навес, с восточной стороны -начал строительство пристройки-коридора, перекрыв тем самым истцу проход на первый этаж жилого дома, которым истец пользовался в течение многих лет. Пристройка-коридор частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке. На земельном участке истца ответчиком также набросан строительный мусор.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ истец просит суд обязать ответчика демонтировать (снести) с северной стороны дома металлическое ограждение из профлиста и пристройку-навес, с восточной стороны дома-незавершенное строение пристройки-коридора, по адресу: <...>б; обязать ответчика убрать строительный мусор с земельного участка по адресу: <...>б; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) с северной стороны дома металлическое ограждение из профлиста и пристройку-навес, с восточной стороны дома-завершенную строительством пристройку-коридор, по адресу: <...>б; обязать ответчика убрать строительный мусор с земельного участка по адресу: <...>, находящийся с восточной стороны жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) с северной стороны дома металлическое ограждение из профлиста, пристройку-навес, деревянный настил, с восточной стороны дома-завершенную строительством пристройку-коридор, по адресу: <...>б; обязать ответчика убрать строительный мусор с земельного участка по адресу: <...>, находящийся с восточной стороны жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что намерен проживать с ответчиком в мире и согласии.

Ответчик ФИО2, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом ФИО1 лично.

Истцом указано, что последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается известны и понятны.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова