Решение № 2-466/2023 2-466/2023~М-292/2023 М-292/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-466/2023

Дело № 2-466/2023

39RS0007-01-2023-000366-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятак» (далее - общество) обратилось с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2021 года по состоянию на 08.07.2022 года в сумме основного долга 30000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 70800,00 рублей, процентов за период с 08.07.2022 года по день вынесения судом решения и за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического погашения задолженности и неустойки, предусмотренной договором, в размере 6399,1 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 23.03.2021 года, заключенному на срок до 23.03.2022 года, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 30000,00 рублей под 182,500 % годовых с уплатой ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. До настоящего времени оплату займа и процентов за пользование денежными средствами ответчик не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Кроме того, договором предусмотрены пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд, в котором также стоит вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000,00 рублей и госпошлины в сумме 3343,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, меры к извещению которого предприняты судом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, подтвержденному адресной справкой, в судебном заседании не участвовал, неполучение судебной корреспонденции расценивается судом как надлежащее извещение, позволяющее на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

В силу положений подпункта "б" пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Установлено, что 23 марта 2021 года между ООО МКК "Пятак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей со сроком возврата до 23 марта 2023 года. Расходный кассовый ордер от 23.03.2021 года подтверждает факт выдачи заемщику денежных средств в сумме 30000, 00 рублей.

По условиям договора, вышеуказанный займ предоставлен под 182,500 % годовых с уплатой 12 ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, каждый из 11 в сумме 5600 рублей, последний 5375 рублей.

Договором предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за просрочку платежа.

Как указывает истец, заёмщик до настоящего времени не произвел оплату займа и процентов. Обратное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и необходимости взыскания с него образовавшейся задолженности.Для указанного договора законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию, что также нашло отражение в самом договоре перед содержанием индивидуальных условий.

По состоянию на 08 июля 2022 по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 107 199,01 рублей, в том числе, 30000,00 рублей - сумма основного долга; 70800,00 - сумма начисленных процентов за период с 24 марта 2021 года по 08 июля 2022 года, 6399,01 рублей - сумма пени за период с 24 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, однако не является правильным, поскольку начисление процентов, установленных договором, после истечения срока его действия является нарушением положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Учитывая изложенное, ограничение размера процентов за пользование займом полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 08 июля 2022 года в сумме основного долга 30000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 марта 2021 года по 23 марта 2022 года в сумме 45000,00 рублей.

Оснований для взыскания процентов за период с 08.07.2022 года по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического погашения задолженности, не имеется.

Размер пени с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 3000,00 рублей.

Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО1 суд определяет задолженность в общем размере 78000,00 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3343, 98 рублей, исходя из цены иска 107199,01 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (76%), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2541 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов размере 21000,00 рублей, связанных с подготовкой и предъявлением искового заявления, суд приходит к следующему. В подтверждение несения расходов истцом представлены копии двух расписок о получении представителем ФИО2 от генерального директора ООО МКК «Пятак» в счет предоплаты юридических услуг по договору от 10.06.2022 года денежных средств в сумме 5000 рублей и последующей оплаты по договору от 10.06.2022 года в размере 16000 рублей. Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по составлению искового заявления, поступившего в суд 06 апреля 2023 года, не имеется, поскольку приложенный к иску договор на оказание юридических услуг датирован 02 июля 2022 года, а не 10 июня 2022 года, как отражено в расписках, в связи с чем относимых и допустимых доказательств несения расходов истцом по заключенному договору не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Пятак» и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты>, серии 37 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения 450-002), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО МКК «Пятак» (117042 <адрес>, оф.55; почтовый адрес: 427440, УР, <адрес>, а/я 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 23.03.2021 г. в размере 78000,00 рублей за период с 24.03.2021 года по 23.03.2022 года по состоянию на 08 июля 2022 года и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2541 рублей, а всего 80541,00 рублей.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко