Решение № 2-805/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-805/2020

Дело № 2-805/2020 ***

УИД 76RS0010-01-2020-000273-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» мая 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №ф в размере 404930 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7249 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. с уплатой 0,10 % в день за пользование кредитом со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, за период с 21 февраля 2015г. по 26 июня 2018г. образовалась задолженность в сумме 2587212 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 99031 руб. 82 коп.; сумма процентов – 118181 руб. 14 коп.; штрафные санкции – 2369999 руб. 38 коп. На этапе подачи иска истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 187717 руб. 56 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем подлежащая взысканию сумма долга составляет 404930 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласилась частично, не отрицала свою обязанность по возврату основного долга в размере 99031 руб. 82 коп. и возражала против требований о взыскании процентов и штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку испытывает материальные затруднения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеется копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №ф, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 0,10 % в день со сроком возврата не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (***

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере *** руб., путем зачисления ДД.ММ.ГГГГг. на текущий счет заемщика, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило, что подтверждается выпиской по счету ***), и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.3,4.1,4.2,4.4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов, а также штрафных санкций ***

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2587212 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 99031 руб. 82 коп., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, – 118181 руб. 40 коп.; штрафные санкции – 2369999 руб. 38 коп. (л.д.8-17).

При предъявлении иска были снижены заявленные к взысканию штрафные санкции до 187717 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГг. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.38-39, 40-41,53-59).

Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделения не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, так как это противоречило бы существу кредитного обязательства. Суд учитывает, что законом предусмотрены иные порядки надлежащего исполнения кредитору.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 809,810,819 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

Одновременно суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафных санкций).

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между приемлемой мерой ответственности и оценкой действительного размера кредита, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных штрафных санкций с суммы 187717 руб. 56 коп. до 65000 руб., что согласуется с предписаниями п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. №ф в размере 282213 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7249 руб. 30 коп. ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2013г. № 774-36307117-810/13ф по состоянию на 26 июня 2018г. в сумме 282213(Двести восемьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7249 (Семь тысяч двести сорок девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

***