Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело № 2-1316/2019

27RS0006-01-2019-001390-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 586805 руб. 21 коп., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,70 % годовых, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, однако, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 405824 руб. 86 коп., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7258 руб. 25 коп.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 479750 руб.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, исходя из положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент возникших правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», действующим на основании лицензии Банка России на осуществление банковских операций №, и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 586805 руб. 21 коп., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,70 % годовых.

Далее установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивает сумму долга по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету, графике платежей.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникших правоотношений, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 405824 руб. 86 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 479750 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно платежному поручению составляет 7258 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 405824 руб. 86 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7258 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 479750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова