Решение № 2-3775/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3775/2019

Дело №2-3775/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ---, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю марки ---, были причинены механические повреждения, а ФИО4 материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым, --.--.---- г. произвел выплату страхового возмещения в размере 49 350 рублей и --.--.---- г. в размере 72 334 рублей 09 копеек. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным и несоответствующим действительности. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 237 517 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 136 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке в размере 9500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей суммы без учета износа и с учетом износа транспортного средства, а именно 37 387 рублей (237 517 рублей – 200 136 рублей).

Также в результате указанного происшествия истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», размер величины утраты товарной стоимости составляет 33 828 рублей 64 копейки, расходы по оценке составили 3 000 рублей. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов --.--.---- г.. Расчет неустойки ведется с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае --.--.---- г. по дату составления искового заявления --.--.---- г.. Размер недоплаченного возмещения – 112 280 рублей 55 копеек. Количество дней просрочки – 82. Таким образом, размер неустойки составляет 92 070 рублей (112 280 рублей 55 копеек *1%*82). Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 18 000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 112 280 рублей 55 копеек, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 92 070 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 37 381 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ---, под управлением ФИО5 (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и решения от --.--.---- г. и --.--.---- г. отменены, дело об административном правонарушении направлено в Вахитовский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №-- «а» от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Ф в отношении ФИО4 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Указанным решением суда установлено, что несоответствие в действиях водителя автомобиля Тойота, регистрационный знак <***> требованиям пункта 8.5 ПДД РФ не усматривается, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> (л.д. 12 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «НАСКО».

Согласно платежным поручениям, истцу произведена выплата --.--.---- г. в размере 72 334 рублей 09 копеек (л.д. 142), и --.--.---- г. в размере 49 350 рублей (л.д. 155). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 121 684 рубля 09 копеек. В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» суду пояснил, что истцу произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 550 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости в размере 15 884 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по оценке в размере 6 250 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 237 500 рублей, с учетом износа – 200 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33 828 рублей 64 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения, поскольку заключения являются мотивированными, последовательными, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт имеет надлежащую квалификацию.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена выплата страхового возмещения в размере 99 550 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 100 450 рублей (200 000 рублей – 99 550 рублей), в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 17 944 рубля 55 копеек (33 828 рублей 64 копейки – 15 884 рубля 09 копеек). Общая сумма страхового возмещения составляет 118 394 рубля 55 копеек (100 450 рублей + 17 944 рубля 55 копеек). Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 112 280 рублей 55 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г. по тому основанию, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Как видно из возражений на исковое заявление, выплата страхового возмещения была произведена с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может принять во внимание утверждения представителя истца, согласно которым ответчику было направлено решение Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, поскольку как видно из претензионного письма от --.--.---- г. (л.д. 80), претензионного письма от --.--.---- г. (л.д. 84), в приложении отсутствует указание на решение суда от --.--.---- г.. Указанное также следует из содержания претензионного письма, в котором отсутствует указание на решение суда, которое являлось основанием для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, имеет место неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению полного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о размере выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, которые в соответствии с положениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом понесены расходы по оценке в размере 12 500 рублей, которые суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО5 разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 237 500 рублей, с учетом износа – 200 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 500 рублей (237 500 рублей – 200 000 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), ФИО5 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО5 разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. При этом, суд не может выйти за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму в размере 37 381 рубля.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей, из которых

6 843 рубля (68,43%) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», 3 157 рублей - с ответчика ФИО5

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, по 400 рублей с каждого.

Государственная пошлина в сумме 1 321 рубля 43 копеек подлежит взысканию с ФИО5 в доход государства.

Государственная пошлина в сумме 3 567 рублей 89 копеек, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 112 280 рублей 55 копеек в счет страхового возмещения, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 843 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 445 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 37 381 рубль в счет возмещения ущерба, 3 157 рублей в счет оплаты услуг представителя, 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 321рубля 43 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова