Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1537/2019

Дело 2-1537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 18 июня 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Пересторонина И.В.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 13.04.2018 в 18 часов 55 минут на ул.Лауреатов, 91 в г.Норильске Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем В. с государственным регистрационным знаком №, в нарушение положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (снежный накат), допустил занос автомобиля с последующим наездом на стоящий справа на обочине полуприцеп К. с государственным регистрационным знаком №, в результате чего находящемуся в автомобиле В. с государственным регистрационным знаком № пассажиру ФИО1 была причинена ххх травма, повлекшая длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинившая средней тяжести вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в связи с полученной травмой длительное время испытывал боль, не мог заниматься привычной деятельностью, в том числе спортом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени истец испытывает ххх боли. Во время лечения истец был вынужден посещать различные медицинские учреждения, испытывал боль. Также ФИО1 был ограничен в общественной жизни и спорте.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что случившееся ДТП произошло по неосторожности, без какого-либо умысла ФИО2 Ответчик хотел предотвратить данное ДТП, но не смог. Требуемая сумма истца является чрезмерно завышенной в связи с тем, что доход ФИО2 в месяц составляет в среднем 70 000 руб. из которых он несет расходы на погашение ежемесячно кредитного договора от 22 мая 2017 г. в размере 15817, 32 руб. алименты в отношении Р.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Р.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 23100 руб., оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно в размере 4 000 рублей. Прожиточный минимум на I квартал 2019 г. в г. Норильске для трудоспособного населения составляет 17879 руб. Таким образом, ФИО2 может возместить моральный вред лишь в пределах 10 000 руб., так как доход ответчика не позволяет ему оплатить сумму в большем размере.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Пересторонина И.В., полагавшего исковые требования обоснованными, но завышенными по сумме, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года в 18 часов 55 минут на ул.Лауреатов, 91 в г.Норильске Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем В. с государственным регистрационным знаком «№ в нарушение положений п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, неправильно выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (снежный накат), создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим наездом на стоящий справа на обочине полуприцеп К. с государственным регистрационным знаком № в результате чего находящемуся в автомобиле В. с государственным регистрационным знаком № пассажиру ФИО1 была причинена ххх травма, проявившаяся ххх, повлекшая длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинившая средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 24.07.2018 у потерпевшего ФИО1 при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП 13 апреля 2018 года в 19 часов 05 минут, и при последующем поступлении в Норильскую межрайонную больницу №1 в тот же день в 20 часов 05 минут имелась ххх травма, проявившаяся ххх подтвержденным результатами компьютерной томографии № от 19.04.2018, объективными клиническими и лабораторными данными ххх а также ххх, повлекшая длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинившая средней тяжести вред здоровью

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявили.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в связи с травмой 13.04.2018 получил вред здоровью средней тяжести, лечение, состоящее в причинно-следственной связи с событиями ДТП 13.04.2018, составило 58 дней – с 13.04.2018 по 09.06.2018.

Согласно медицинским документам на имя ФИО1 - истории болезни №, трех медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинской карты стационарного больного, следует, что в период лечения истец неоднократно посещал различные медицинские учреждения, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры.

Вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от 04.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО2, неправильно выбравшим безопасную для движения скорость, создавшим опасность для движения и причинения вреда, не принявшим возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, допустившим столкновение со стоящим на обочине полуприцепом, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство В. с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в наезде на ФИО1. причинении ему вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО1, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, также истец был ограничен в общественной жизни и спорте. При этом суд также учитывает материальное положение ответчика, в том числе нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, уровень дохода и ежемесячных трат.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019