Решение № 12-527/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-527/2017

№ 12-527/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

(Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием защитника ФИО1 – Немцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 15.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

15.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев (л.д.45).

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих его вину, а также допущенными при производстве по административному делу процессуальными нарушениями (л.д.49-52).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Немцева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 года в 06-10 часов, ФИО1, управлявший автомобилем ДАФ-95 FX гос. номер №, находясь на <адрес>, имея признаки опьянения выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (рапорте сотрудника ДПС ГИБДД), протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых и рапорте сотрудника полиции.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (рапортом сотрудника ДПС ГИБДД), при этом, данный вывод противоречит содержанию самого акта.

Как усматривалось из рапорта ИДПС взвода РР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району в графе от 26.04.2017 года, «Я, ФИО1 отказываюсь от прохождения алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения», имеется запись «отказался от прохождения алкогольного освидетельствования на состояние опьянение в присутствии 2-х понятых», при этом фамилии имя и отчество понятых не указаны, подпись сотрудника ГИБДД в рапорте отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 категорически отрицал тот факт, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявитель утверждал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2017 года он не расписывался, запись «отказываюсь» произведена иным лицом.

В ходе рассмотрения дела мировым судом ФИО1 было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств в виде рапорта ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району ФИО2 об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указнный документ не подписан должностным лицом, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку слова «отказываюсь» и подпись от имени ФИО1, выполнены иным лицом от (л.д.7,8).

Указанное ходатайство мировым судом не разрешено, в обжалуемом постановлении данным обстоятельствам не дана юридическая оценка.

Следовательно, мировому суду следовало разрешить вышеуказанные противоречия, путем проведения почерковедческой экспертизы, с целью опровержения или подтверждения данных доводов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, правомерность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, прихожу к выводу, что при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г. Белгорода срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек (дата совершения инкриминируемого правонарушения 26.04.2017), настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода.

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков