Решение № 2-В270/2023 2-В270/2023~М-В225/2023 М-В225/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-В270/2023

Дело №2-в270/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000237-03

Строка 2.205


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указывая, что 25.11.2019 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №БГ01018-315-2019, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 25.12.2019 г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 8 910 руб.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером.

Должник не выполнил свои долговые обязательства в рамках Договора. Выплат не производил, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

02.03.2020 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «АФК» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ01018-315-2019, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

03.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн».

17.12.2020г. между ООО «АФК» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-КК/2020-Ю, по условиям которого права (требования) по договору № БГ01018-315-2019 были переданы от Цедента Цессионарию. Факт передачи подтверждается Перечнем договоров № 1, оформленным как Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1-КК/2020-Ю от 17.12.2020 г.

22.05.2023 г. между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 22/05/2023. ООО «Коллекшн Консалт» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ01018-315-2019, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Определением мирового судьи с/у № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05.11.2020г. - был отменен судебный приказ от 16.10.2020г., вынесенный в отношении ответчика по настоящему иску.

По состоянию на 29.05.2023г. задолженность Заемщика перед ООО «Финансовые системы» составляет 90 000 руб., в том числе 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - максимальная сумма процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые системы» задолженность по Договору микрозайма № БГ01018-315-2019 от 25.11.2019 г. за период с 25.11.2019 г. по 29.05.2023 г. в размере 90 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Истец ООО «Финансовые системы» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 5 ст. 3 указанного закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 25.11.2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключен договор микрозайма № БГ01018-315-2019, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней до 25.12.2019 г. с уплатой за пользование займом процентов, начиная с 26.11.2019 г. в размере 0,99% в день, в размере 8 910 рублей (л.д. 10).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам указана в п. п. 4, 6, 8, 13 договора микрозайма.

Исходя из содержания преамбулы указанного договора микрозайма, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

С содержанием договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена и согласна, заемщик был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, что подтверждается подписью заемщика в данном договоре.

Договором микрозайма № БГ01018-315-2019 от 25.11.2019 г. предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств в установленный договором срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая ограничения, установленные Законом о микрофинансовой деятельности (п. 6 договора).

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, передав ФИО1 сумму займа – 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №315-13-0552 от 25.11.2019 г., в котором ФИО1 своей подписью подтверждает получение денежных средств в размере 30 000 рублей по договору № БГ01018-315-2019 от 25.11.2019 г. (л.д. 11).

Данный факт стороной ответчика не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, ФИО1 не осуществила платеж в предусмотренные договором займа сроки и не уплатила проценты за пользование займом, чем нарушила принятые на себя обязательства, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Согласно индивидуальных условий договора микрозайма №БГ01018-315-2019 от 25.11.2019 года следует, что заемщик выражает свое согласие на уступку заимодавцем прав (требований) по заключенному договору третьим лицам (л.д. 10 обор.).

02.03.2020 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма № БГ01018-315-2019 от 25.11.2019 года, заключенному между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1, перешло от ООО МКК «Денежная единица» к ООО «АКС Финанс Консолидейшн» (л.д. 12).

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату займа, ООО «АКС Финанс Консолидейшн» 15.10.2020 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05.11.2020г. судебный приказ №2-1778/2020 от 16.10.2020 года отменен (л.д. 23).

Решением №13 единственного участника ООО «АКС Финанс Консолидейшн» от 25.06.2020 года ООО «АКС Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн», сокращенное наименование ООО «АФК» (л.д. 25).

17.12.2020г. между ООО «Консолидейшн» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-КК/2020-Ю, по условиям которого права (требования) по договору № БГ01018-315-2019 были переданы от Цедента Цессионарию. Факт передачи подтверждается Перечнем договоров № 1, оформленным как Приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1-КК/2020-Ю от 17.12.2020 г. (л.д. 13-17).

22.05.2023 г. между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 22/05/23. ООО «Коллекшн Консалт» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ01018-315-2019г. (л.д. 18-22).

Согласно договору, срок возврата займа наступил 25.12.2019 года, однако, заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование исполнены не были, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в исковом заявлении, задолженность по договору микрозайма № БГ01018-315-2019 от 25.11.2019 года по состоянию на 29.05.2023 года составила 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты за пользование займом (уменьшенные истцом самостоятельно с суммы 380 457 руб.) за период с 25.11.2019 г. по 29.05.2023 г.

При расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом истцом учтены вышеуказанные положения закона и договора микрозайма.

Расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком своего расчета не предоставлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

С учетом того обстоятельства, что займодавцем выполнены условия по договору микрозайма № БГ01018-315-2019 от 25.11.2019 года в части предоставления займа, а обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, суд полагает, что исковые требования ООО «Финансовые системы» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 25.11.2019 г. по 29.05.2023 г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов на юридические услуги, истцом представлен договор оказания юридических услуг №28/04/23 от 28.04.2023 года, заключенный между ООО «Финансовые системы» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках юридического обслуживания Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 30).

Согласно п. 2.4. оплата производится безналичным расчетом по окончании срока оказания услуг по каждой заявке Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах по соответствующей заявке.

Истцом представлен акт об оказанных услугах от 26.05.2023 года, содержащий список юридических услуг выполненных Исполнителем, на общую сумму 186 000 руб., содержащий под пунктом 23 услугу в виде подготовки и составления искового заявления по договору № БГ01018-315-2019 ФИО1 в размере 3 000 рублей (л.д. 31).

Согласно платежного поручения №743 от 26.05.2023 года истцом произведена оплата по указанному акту в полном объёме (л.д. 32)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая выше изложенное, суд считает требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. за подготовку и составление искового заявления разумными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 75,6 рублей.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, направлением искового заявления ответчику, понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены документально (л.д. 28-29) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6327 от 03.07.2020 г., № 8854 от 13.11.2020 г. (л.д. 33, 34). Указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Финансовые системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору микрозайма №БГ01018-315-2019 от 25.11.2019 года за период с 25.11.2019 по 29.05.2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 95 975 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2023 года