Решение № 2-3417/2020 2-3417/2020~М-2965/2020 М-2965/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3417/2020

УИД 03RS0003-01-2020-003847-28

Дело № 2-3417/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда. Определением суда от 04.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В обоснование иска указано, что 16 октября 2019 года ФИО3, управляя автобусом марки ПАЗ 4234 г/н №, следуя по <адрес>, напротив <адрес> допустил падение пассажира ФИО1 в салоне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 г. указано на отсутствие состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: чрезшеечно-чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Истец указывает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физических болях, связанных с травмами, нравственные страдания выразились в невозможности вести привычный образ жизни из-за ограничения в движении, поскольку передвигаться истец может только на костылях с 20.01.2020 г. До этого ФИО1 находилась 3 месяца в постели. До этого происшествия вела активный образ жизни, всегда помогала пожилым родителям, поскольку за ними нужен постоянный уход, но в данный момент она не может их навещать и помогать им.

Так же она работала в частной школе, на должности, которая была связана с физическим трудом. Сейчас ей противопоказаны физические нагрузки, поскольку это мешает выздоровлению. Ей тяжело сидеть, лежать на левом боку из-за установленного протеза. Часто просыпается и плохо спит. Так же на фоне травм и ограничения подвижности у нее происходит упадок моральных и физических сил. Пропал интерес к жизни.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, АО «МАКС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании от исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказалась, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что последствия отказа ей разъяснены и понятны. Остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 (доверенность в деле) в судебном заседании полагал возможным иск ФИО1 к перевозчику ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ФИО10 – Гаусс Г.С. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 полагал подлежащими частичному удовлетворению.

Прокурор Алибаева И.Х. в своём заключении полагала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 - ФИО6 об отказе от исковых требований к к ФИО3, ФИО4, считает, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявлению, последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины

Судом установлено, что 16.10.2019 г. водитель ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ 4234» регистрационный знак <***>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> допустил падение пассажира в салоне автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ РБ РКГВВ г. Уфы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: чрезшеечно-чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы, в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ № от 09.01.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2019 г. на <адрес> г. Уфа, в результате которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения повлекшее тяжкий вред ее здоровью, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Положения ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила телесные повреждение, ФИО1 являлась пассажиром автобуса «ПАЗ 4234» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, следовавшего по маршруту №266 «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» - Торгово-сервисный комплекс «8-е марта» (<адрес>)».

Согласно Реестру маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа г. Уфа перевозчиком по маршруту «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» - Торгово-сервисный комплекс «8-е марта» с 04.06.2003 г. является ИП ФИО2

ИП ФИО2 имеет лицензию №№ от 29.05.2019 г. на Перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), выданную Западно-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

01 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3); - страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Между АО «Московская акционерная страховая компания» (Страховщик) и ИП ФИО2 (Страхователь) 22.03.2019 г. заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №M№, предметом которого является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (п. 1.1).

На основании заявления ФИО1 от 21.01.2020 г., АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2020 г.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что перевозка пассажиров на автобусе «ПАЗ 4234» регистрационный знак <***> по маршруту №266 «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» - Торгово-сервисный комплекс «8-е марта» (<адрес>)» осуществляется, в том числе и в момент ДТП 16.10.2019 г., на основании путевых листов, выданных ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перевозчиком является ИП ФИО2, у которого истец приобрела билет на проезд, в связи с чем у ответчика ИП ФИО2 возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

К доводу представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 4234 г/№ 11 ФИО4 и водителем ФИО3, суд относится критически ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> от 25.11.2011 г., автобус ПАЗ 4234 принадлежит ФИО4

Из материалов следует, что между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 16.09.2019 г. заключен договораренды автомобиля с экипажем №/А, по условиям которого ФИО4 предоставил ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 4234 г/н № сроком аренды с 16.09.2019 г. по 28.08.2021 г. с целью использования арендуемого транспортного средства арендатором для работы по перевозке пассажиров на регулярных маршрутных перевозках.

Пунктом 3.10 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Таким образом, из изложенного следует, что между ФИО3 и ИП ФИО2 фактически возникли отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в которых ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по заданию ИП ФИО2

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ИП ФИО2 допустил ФИО3 к управлению арендуемым им автобусом, выдал путевой лист, по которому осуществлялась перевозка пассажиров, проводил предрейсовый осмотр.

Таким образом, ФИО3 фактически оказывал водительские услуги по заданию ИП ФИО2, путевые листы ему выдавал ИП ФИО2, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил по договорам, заключенным с ИП ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 использовали автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО2

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно вышеприведенной норме при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является ИП ФИО2, с которым был заключен договор перевозки истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что ИП ФИО2, осуществлявший перевозку пассажиров и являвшийся арендатором автомобиля с экипажем, не обеспечил пассажиру транспортного средства ФИО1, пользующейся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда здоровью и физических и нравственных страданий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа" разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом принимается во внимание, что договор на перевозку ФИО1 заключен для личных нужд, то есть истец выступает в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги является ИП ФИО2, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в силу чего она имеет право на денежную компенсацию морального вреда, которую суд, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданиях истца, определяет в сумме 500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 прекратить в виду отказа от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов