Решение № 12-92/2024 5-130/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-92/2024

Мировой судья Дело № 5-130\2024

судебного участка № 5

Витушкина А.О.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

20 мая 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Медведева А.Е.,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (ДАТА) г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, имеющего статус налогоплательщика на профессиональный доход, разведенного, имеющего троих малолетних детей, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области БДД,

на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей было установлено, что ФИО1 (ДАТА) в 03.20 часов на участке дороги у <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> рег\знак №* в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, но не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, наказание исполнено, однако меры для получения водительского удостоверения он не предпринял. Указал, что мировым судьей не была учтена правовая позиция, изложенная в п.35 Обзора судебной практики ВС РФ №*, утвержденном (ДАТА). Поскольку переквалификация его действий на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ без ухудшения его положения невозможна, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Медведев доводы жалобы поддержали, ФИО1 дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Кроме того, пояснил, что в <адрес> г.г. он работал за пределами города, у него не было возможности сдать экзамен, пройти медосмотр для получения водительского удостоверения в ГИБДД после истечения срока лишения права управления транспортными средствами. В конце (ДАТА) года он приобрел автомобиль, в декабре получил медицинское заключение о годности, но водительское удостоверение не получил, т.к. вновь уехал из города на заработки. До (ДАТА) он автомашиной не управлял.

Выслушав пояснения заявителя и защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление (ДАТА) на территории <адрес> автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДАТА); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от того же числа; результатами проведенного на месте освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч.1 Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности ФИО1 достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении ФИО1 и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство – наличие троих малолетних детей, а также иные данные о личности правонарушителя.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы суд также не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия по (ДАТА) года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА), вступившим в силу (ДАТА), ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек (ДАТА). Следовательно, (ДАТА) ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. При этом он не выполнил условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В то же время согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ действия ФИО1, не являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и управлявшего (ДАТА) транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно, с учетом, в том числе и правовой позиции, изложенной в п.35 Обзора судебной практики ВС РФ №*, утвержденном (ДАТА), квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как у него не имелось при себе водительского удостоверения, срок действия которого не истек. Оснований для иной правовой оценки его действий у суда при настоящем рассмотрении не имеется.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от (ДАТА) является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: