Решение № 2-3295/2019 2-3295/2019~М-3512/2019 М-3512/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3295/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «10» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интеза Лизинг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интеза Лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между АО «Интеза Лизинг» и <данные изъяты>» был заключен договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого лизингодатель на условиях купли-продажи приобрел у <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, который передал в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графика уплаты.

Лизингодатель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга № №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты>» по договору лизинга № № составляет 847769,81 рублей, в том числе: сумма неоплаченных лизинговых платежей- 747252,52 рублей, начисленные пени на сумму 100517,29 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору лизинга обеспечено договором поручительства № №, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед АО «Интеза Лизинг» за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, которые возникают на основании договора лизинга № №.

В связи с чем просит суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 847769,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11677,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Интеза Лизинг» не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд заявления от представителя истца по доверенности ФИО4 он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица- ООО «<данные изъяты>» в судебное не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные АО «Интеза Лизинг» исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Интеза Лизинг» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого лизингодатель на условиях купли-продажи приобрел у <данные изъяты>» автотопливозаправщик <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, который передал в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графика уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга и купли - продажи, согласно которым в качестве предмета лизинга был указан автотопливозаправщик АТЗ - 12 на шасси Урал <данные изъяты>.

Лизингодатель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга № №, а именно приобрел в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» предмет лизинга и передал предмет лизинга лизингополучателю. Передачу лизингополучателю предмета лизинга подтверждает акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга № составляет 847769,81 рублей, в том числе: сумма неоплаченных лизинговых платежей- 747252,52 рублей, начисленные пени на сумму 100517,29 рублей.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга обеспечено поручительством физического лица ФИО1, что подтверждается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за исполнение всех денежных обязательств лизингополучателя.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, АО «Интеза Лизинг» ввиду ненадлежащего исполнения условий договора лизинга вправе требовать удовлетворения своих требований как от ООО «<данные изъяты>», так и от поручителя, при этом самостоятельно определяя, к кому именно предъявлять данные требования.

АО «Интеза Лизинг» в адрес поручителя было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы просроченных лизинговых платежей и пени, которое оставлено поручителем ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленного АО «Интеза Лизинг» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 847769,81 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими документами, и полагает возможным требования АО «Интеза Лизинг» о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в размере 847769,81 рублей удовлетворить.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы АО «Интеза Лизинг» по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Интеза Лизинг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Интеза Лизинг» задолженность по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847769 (восемьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 81 копеек, из которых: сумма неоплаченных лизинговых платежей- 747252,52 рублей, начисленные пени на сумму 100517,29 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Интеза Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11677,70 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения им копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: