Апелляционное определение № 33-1275/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-1275/2026

дело № 2-112/2026;

УИД 12RS0008-01-2025-002527-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 37020 руб. 02 коп., неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 29 октября 2025 года в размере 344502 руб. 88 коп., штраф в размере 18550 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., за составление обращения в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы 440 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 12038 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 37020 руб. 02 коп., неустойку за период с 12 сентября 2022 года по 29 октября 2025 года в размере 344502 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 18074 руб. 37 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 18550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на составление обращения в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 5 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и неустойки отказано.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – истца по факту ДТП от 5 августа 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взысканы убытки в отсутствие доказательств их фактического несения. Поскольку судом взысканы убытки, а не страховое возмещение, отсутствуют основания для взыскания неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме 20 мая 2025 года, период просрочки окончился в указанную дату. Кроме того, не подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки за период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имелось. Суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.7).

5 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.11).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 августа 2022 года представитель ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства истца, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.13).

7 сентября 2022 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.15-19).

Согласно калькуляции <№>, подготовленной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 36376 руб., с учетом износа – 33730 руб. 50 коп. (т.1 л.д.21).

20 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 33730 руб. 50 коп. (т.1 л.д.199).

6 декабря 2022 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, неустойки (т.1 л.д.22).

Письмом от 19 декабря 2022 года страховая компания уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д.160(об)).

6 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца неустойку в размере 2640 руб. 75 коп., удержав НДФЛ в размере 395 руб. (т.1 л.д.195).

14 марта 2023 года страховая компания выплатила нотариальные расходы в размере 1700 руб. (т.1 л.д.193).

21 марта 2023 года страховая компания выплатила в пользу истца неустойку в размере 2707 руб., удержав НДФЛ в размере 404 руб. (т.1 л.д.194).

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано (т.1 л.д.167-171).

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1094/2023 постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 сентября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 19670 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от сумму 7000 руб., но не более 377294 руб. 25 коп., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 64 коп. (т.1 л.д.53).

20 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1094/2023 исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 38224 руб. 64 коп. (т.1 л.д.201).

29 апреля 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о перерасчете и выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии (т.1 л.д.25).

20 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 2645 руб. 50 коп. (т.1 л.д.200).

21 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца неустойку в размере 22601 руб. 81 коп., удержав НДФЛ в размере 3377 руб. (т.1 л.д.198).

26 августа 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 2002 руб. 56 коп., удержав НДФЛ в размере 299 руб. (т.1 л.д.77).

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков и неустойки отказано (т.1 л.д.34 - 41).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 5 сентября 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37100 руб., с учетом износа – 32200 руб. (т.1 л.д.108-133).

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключение эксперта от 15 октября 2025 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 73396 руб. 02 коп., с учетом износа – 65621 руб. 02 коп. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (т.1 л.д.42-49).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков судом первой инстанции произведен правильно, правомерно включена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста России в размере 73396 руб. 02 коп. и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 36376 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияет. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что судом не подлежала взысканию неустойка за период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить ФИО1 страховое возмещение возникла после введения в действие указанного моратория, в срок не позднее 12 сентября 2022 года, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период являются верными.

Кроме того, даже в случае применения судом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца за период с 1 октября 2022 года по 29 октября 2025 года (в пределах заявленных истцом требований) составит 417375 руб. (37100 руб. х 1125 дн. х 1%), что в итоге с учетом лимита ответственности страховщика, а также ранее взысканных и выплаченных неустоек составит сумму взысканную судом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом применения положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 344502 руб. 88 коп. определен судом верно (400000 руб. - 25978 руб. 81 коп. - 2301 руб. 56 коп. - 3035 руб. 75 коп. - 3111 руб. - 21070 руб. (выплаченная неустойка)).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, также подлежат судебной коллегий отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.