Решение № 2-6516/2023 2-6516/2023~М-1616/2023 М-1616/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-6516/2023

К делу №2-6516/2023

23RS0041-01-2023-002041-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Клещенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО «БенефитГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБенефит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-Е294УР198, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлен автомобиль марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н №, сроком на 36 мес. В связи с отказом арендатора от оплаты аренды транспортное средство изъято у ответчика. Однако, при осмотре транспортного средства выявлено наличие повреждений, который отсутствовали в момент передачи транспортного средства арендатору. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Кроме того, по условиям договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> за повреждение транспортного средства. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «БенефитГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-Е294УР198, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен автомобиль марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н №, сроком на 36 мес.

Согласно п. 2.3. договора арендатор присоединился к Правилам аренды транспортных средств с выкупом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «АвтоБенефит» и ФИО1, при получении автомобиля ответчиком транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н №, повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у арендатора на основании п.2.1. договора, п. 11.2.3, 10.2.2 Правил в связи с нарушением условий договора о сроках внесения оплаты.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н №, имеет повреждения, которые образовались во время владения ответчиком транспортным средством.

Согласно экспертному заключению представленного в материалы дела, выполненного ООО «Центр Оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н №, составила <данные изъяты>

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора и п. 10.2.7 Правил, в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине арендатора, и невыполнения им обязательств, принятых на себя п. 8.3 Правил, арендодатель вправе за свой счет восстановить автомобиль. В указанном случае арендатор обязуется компенсировать арендодателю понесенные издержки и уплатить штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что арендатор обязанность восстановить транспортное средство после получения механических повреждений не исполнил, транспортное средство изъято арендодателем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0319 №) в пользу ООО «АвтоБенефит» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: