Решение № 2-1007/2019 2-1007/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1007/2019

Дело № 2-1007/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000875-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира» (далее ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122800 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3656 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество Страховая группа «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки , принадлежащего истцу ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ №8 составила 122800 руб. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в добровольном порядке оплатить сумму ущерба. Однако ответчик до настоящего времени не исполнит требования истца. В настоящее время истец осуществил ремонт автомобиля, при этом затраты на ремонт составили 149800 руб., что подтверждает обоснованность указанной истцом цены иска, которая насчитана исходя из экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и не превышает суммы, фактически потраченной истцом на восстановительный ремонт. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имеет возможности получить возмещение стоимости ремонта у страховой компании, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец представитель ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовым уведомлении о вручении судебного извещения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: , принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля принадлежащего истцу БУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль , вследствие чего его автомобиль откинуло на автомобиль марки , двигающийся во встречном направлении, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля марки Правила дорожного движения РФ не нарушал, что следует также из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего ДТП по вине ФИО1, которые зафиксированы в административном материале УМВД России по городу Владимиру по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы ответчику ФИО1 избежать наезда на стоящий автомобиль и как следствие столкновение с автомобилем марки в связи с чем ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, при осмотре транспортного средства, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и акте осмотра транспортного средства оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» организован осмотр поврежденного автомобиля для определения восстановительного ремонта ООО . Исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по определению ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 122800 руб. (с учетом учета износа заменяемых запчастей), без учета износа - 144000 руб.

Данный отчет содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы, в связи с чем суд принимает во внимание данный отчет и полагает им руководствоваться при принятии решения.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иной объем повреждений автомобиля, их возникновение не в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием какими-либо доказательствами не подтвердил.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля марки , на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия №).

Согласно сведениям, представленным АО «СОГАЗ», обращений с заявлением о страховых выплатах по указанному полису не поступало.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, не была застрахована по договору ОСАГО, что исключило возможность предъявления иска к страховщику.

Исходя из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1, как лица управлявшего автомобилем , не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в размере 122800 руб., причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО1

При указанных обстоятельствах, требования ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 3656 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.