Решение № 2-1174/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели, кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, состоящего из 7 верхних модулей, из них: угловой - 1 шт., полукруглый - 1 шт.; 7 нижних модулей из них: угловой - 1 шт., полукруглый 1 шт., выдвижной - 1 шт., общей стоимостью 111 000 рублей, срок изготовления товара до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила полную стоимость товара, перечислив 111 000 рублей кредитными денежными средствами, путем безналичного расчета.

Вышеуказанный товар был доставлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не установлен.

В период эксплуатации корпусной кухонной мебели, были выявлены дефекты в виде зазоров между дверьми кухонного гарнитура, установленные выдвижные ящики имеют перекос относительно расположенных над ними и под ними выдвижных ящиков, в результате чего образуется расхождения декоративных позолоченных полос облицовки ящиков. Крепления кухонного гарнитура осуществлялось некачественно, в результате чего с внутренней стороны дверей имеются сколы и повреждения деталей гарнитура. Крепления накладных декоративных элементов: плетеной деревянной сетки и стекол выполнено некачественно, что может привести к их падению и разрушению. Мойка из искусственного камня доставлена без смесителя соответствующего цвета. Вытяжка была заказана купольная, а доставлена и установлена встраиваемая меньшего размера, не соответствующая варочной панели.

Направленная истцом претензия, в адрес ответчика, осталась проигнорированной, денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи корпусной кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость корпусной кухонной мебели в размере 111 000 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченных процентов по кредиту ООО «ХКФ банк» в размере 25 588,98 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег - 30 000,00 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере - 5 000,00 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере - 30 000,00 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 26 000,00 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, привела доводы аналогично исковому заявлению.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии ответчика с участием в деле его представителя по имеющимся материалам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Г., суду пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3 по найму в качестве водителя. При необходимости перевозки, либо доставки груза, ИП ФИО3 вызывает К.С.Г. для осуществления перевозок либо доставки товара. Однажды, ИП ФИО3 вызвал свидетеля для того, чтобы он разобрал ему кухонный гарнитур и доставил его по адресу, точно какому, свидетель сказать не может, ввиду давности события. К.С.Г. разобрал кухонный гарнитур, после чего к нему подошел ФИО3 и пояснил, что он может собирать кухонный гарнитур обратно, так как от нее отказался заказчик. Подробностей причины отказа свидетелю не известны. Однако свидетель утверждает, что кухонный гарнитур до сих пор стоит на витрине и помимо реализации мебельной продукции ИП ФИО3 ничем не занимается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.В. суду пояснила, что на момент приобретения ФИО2 кухонного гарнитура, свидетель проходила стажировку в магазине у ИП ФИО3, в котором также осуществляла трудовую деятельность по оформлению кредитов дочь свидетеля. С.И.В. была свидетелем того, что истец ФИО5 в магазине ИП ФИО3 приобретала кухонный гарнитур за счет денежных средств, путем оформления кредита, который ей был одобрен, документов о купле-продаже кухонного гарнитура не составлялось. Спустя несколько дней, точное время свидетель не помнит, истец пришла к ИП ФИО3 в магазин и пояснила, что кухонный гарнитур ей не подходит, в связи с чем, просила вернуть ей денежные средства. Свидетель видела, как ИП ФИО3 достал из сейфа денежные средства, по предположению свидетеля это была имена та сумма, уплаченная за кухонный гарнитур и отдал их ФИО2 Свидетель также пояснила, что кухонный гарнитур, заказанный ФИО2 из магазина не вывозился и до сих пор стоит на витрине. Также свидетель утверждала, что помимо реализации мебельной продукции ИП ФИО3 ничем не занимался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю мебельный гарнитур состоящий из: 7 верхних модулей, из них: угловой - 1 шт., полукруглый - 1 шт.; 7 нижних модулей из них: угловой - 1 шт., полукруглый 1 шт., выдвижной - 1 шт., общей стоимостью 111 000 рублей.

В письменной форме договор купли-продажи не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 111 000 рублей, для оплаты в торговой организации ИП ФИО3 кухонного гарнитура стоимостью 111 000 рублей, указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается справкой выданной ООО «ХКФ банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного справки выданной ООО «ХКФ банк» от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 493 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи в надлежащей форме.

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Названной статьей закона предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда невозможно установить срок передачи товара по договору его купли-продажи, такой момент определяется разумным либо семидневным сроком со дня предъявления покупателем требования продавцу о передаче товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур имеет не допустимые дефекты в готовых изделиях по ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», которые произошли от применения некачественных материалов при производстве, некачественной сборки (монтажа) деталей, что является производственными дефектами, устранение которых возможно при полной замене все дефектных деталей, что не представляется возможным, поскольку восстановление коснется практически каждой имеющейся детали гарнитура.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи заключенного с ИП ФИО3 на приобретении кухонного гарнитура и наличии предусмотренных п. п. 2, 3 ст. ст. 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимость оплаченного кухонного гарнитура в размере 111 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, обоснованного заявления от ответчика о снижении неустойки в соответствии с вышеприведенными нормами материалы дела не содержат, предоставленный истцом расчет неустойки суд полагает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом по делу было установлено нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом - 55 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом также завалены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов оплаченных по кредиту в ООО «ХКФ банк» в размере 25 588,98 рублей.

Согласно кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ банк» и ФИО2, банк предоставил последней потребительский кредит в размере 111 000 рублей, с целевым назначением, для приобретения в торговой организации ИП ФИО3 кухонного гарнитура стоимость 111 000 рублей, указанная сумма была перечислена банком на счет №.

Из графика погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору и справки о полном погашении задолженности установлено, что истцом оплачены проценты по кредиту в размере 25 588, 98 рублей.

Невыполнение ИП ФИО3 обязательств, повлекших за собой расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившим для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанным именно с отсутствием возможности приобрести кухонный гарнитур, который истец рассчитывал получить при заключении договора и которой вынужденно лишился ввиду виновных действий ответчика.

Поскольку кредитный договор заключен ФИО2 с целью приобретения кухонного гарнитура, оплата процентов за пользование денежными средствами, при условии того, что цель, для которой кредит был взят, истцом не достигнута по вине ответчика, делает пользование денежными средствами на протяжении двух лет ничем не оправданным.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что денежные средства в размере 25 588, 98 рублей выплачена истцом в связи с заключением кредитного договора и является убытками истца (реальный ущерб ст. 15 ГК РФ), подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что по ходатайству истца по настоящему делу проведена товароведческая экспертиза, расходы по которой понесла ФИО2 в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере 4 631,78 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи корпусной кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость корпусной кухонной мебели в размере 111 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту ООО «ХКФ банк» в размере 25 588,98 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм, в размере 55 550 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере 4 631,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья: Гладских Е.В.