Решение № 2-2040/2017 2-2040/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2040/2017

Дело № 2 – 2040/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.,

при секретаре: Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Трубодеталь» к Челябинской Областной Организации Горно- металлургического профсоюза России о признании необоснованным отказа в увольнении работника профсоюза,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее по тексту ОАО «Трубодеталь», обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации работников отрытого акционерного общества «Трубодеталь» Горно-металлургического профсоюза России о признании необоснованным отказа в увольнении работника профсоюза.

В обоснование иска указал на то, что в связи со снижением объемов производства в целях оптимизации численности персонала ОАО «Трубодеталь» в конце ДД.ММ.ГГГГ была инициирована процедура сокращения, издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющий количество штатных единиц, подлежащих сокращению в структурных подразделениях, а именно 1 штатной единицы вальцовщика 5 разряда на участке 1.6 термо – прессово- сварочного цеха №.

Интересы работников ОАО «Трубодеталь» представляет Первичная профсоюзная организация работников отрытого акционерного общества «Трубодеталь» Горно-металлургического профсоюза России.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению, на котором оценивались квалификации и показатели производительности труда работников для определения конкретных кандидатур для сокращения. По участку 1.6 цеха № по профессии «вальцовщик 5 разряда» были проанализированы показатели производительности труда, была выбрана кандидатура ФИО1, производительность которого ниже остальных вальцовщиков. Работодатель направил в профком АО «Трубодеталь» письмо с просьбой предоставить сведения, относится ли ФИО1 к категориям работников, увольнение которых возможно с согласия или с учетом мнения профсоюза.

Работодателем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалась, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации работников АО «Трубодеталь» ГМПР.

Выборный орган Челябинской областной организации Горно- металлургического профсоюза России является вышестоящим по отношению к профкому Первичной организации профсоюза АО «Трубодеталь».

Работодателем в адрес Челябинской Областной Организации Горно- металлургического профсоюза России направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением проекта приказа и копий документов? являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с просьбой дать в семидневный срок предварительное согласие на увольнение ФИО8 ( запрос получен ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на запрос ответчиком направлен отказ в даче согласия на увольнение без указания аргументов ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчик в ответе указал, что работодатель выбрал кандидатуру для сокращения исключительно по признаку принадлежности его к профсоюзу.

Данный отказ истец считает необоснованным, в связи с чем просит суд признать его таковым.

Представитель истца ФИО2 в судебном заедании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что при выборе кандидатур работников для сокращения на заседании комиссии по сокращению исследовались показатели производительности труда. Поскольку показатели производительности труда у ФИО1 были самыми низкими из показателей производительности труда вальцовщиков 5 разряда участка 1.6, ФИО1 был избран в качестве кандидатуры для увольнения по сокращению. При этом, сокращение численности работников было обусловлено снижением объемов производства у ОАО «Трубодеталь». Процедура получения предварительного согласия на увольнение работников по сокращению, предусмотренная законом, истцом была соблюдена, оснований для отказа в даче предварительного согласия на увольнение у ответчика не имелось, доказательств того, что увольнение по сокращению ФИО1, являющегося активным работником профсоюзного комитета, связано или обусловлено именно профсоюзной деятельностью данного работника, ответчиком не представлено.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление ( л.д.86). Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 является активным работником профсоюзного комитета, выбор работника, подлежащего сокращению, связан и обусловлен именно профсоюзной деятельностью данного работника.

Истцом не были представлены доказательства, являющиеся основанием для выбора третьего лица – ФИО1 в качестве кандидатуры для сокращения у работодателя, и что это сокращение повлияет на эффективность экономической деятельности работодателя.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском также не согласился, полагая, что при отборе кандидатур на увольнение по сокращению работодателем не была учтена его квалификации, опыт и стаж работы, а увольнение связано с его активной деятельностью в качестве профсоюзного лидера.

Выслушав представителей истца и ответчика, а также третье лицо ФИО1, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Трубодеталь» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями ( л.д.42-54). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен в цех № ; 1.6 термо- прессовый участок вальцовщиком 5 разряда ( л.д.59).

Согласно выписке из протокола заседания комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Трубодеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран заместителем председателя профкома ( л.д.17).

Как установлено в суде, ФИО1 работал в термо-прессово-сварочном цехе № участок 1.6 в должности вальцовщика 5 разряда.

В штате АО «Трубодеталь» термо-прессово-сварочный цех № участок 1.6 имелось 4 единицы работников по профессии « вальцовщик 5 разряда», что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение штатной единицы вальцовщика 5 разряда из штатного расписания, как пояснила представитель АО «Трубодеталь» ФИО2, производится на основании приказа об увольнении в связи с сокращением.

Также судом установлено, что в связи со снижением объемов производства, в целях оптимизации численности персонала, приказом ОАО «Трубодатель» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение сократить с ДД.ММ.ГГГГ на термо- прессовом участке 1.6 термо-прессово-сварочного цеха № штатную единицу по профессии «вальцовщик 5 разряда» ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении ( л.д.15), а также предложены вакансии ( л.д. 22-41). ФИО1 уведомлен об отложении увольнения по сокращению в связи с обжалованием в суд отказа Челябинской областной организации Горно- металлургического профсоюза России на увольнение ФИО1 ( л.д. 21).

Уведомление о сокращении первоначально было вручено председателю первичной профсоюзной организации АО «Трубодеталь» Ц.Е.М. ( л.д.9), и направлено письмо с просьбой сообщить о том, является ли ФИО1 работником, указанным в ст. 374 ТК РФ ( л.д.13-14).

Из ответа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО1 является заместителем председателя первичной профорганизации АО «Трубодеталь» ( л.д. 16-17).

После получения письма от первичной профорганизации, работодатель обратился в Челябинскую областную организацию Горно- металлургического профсоюза России, являющуюся вышестоящей по отношению к профкому Первичной организации профсоюза АО «Трубодеталь» ( что отражено в Уставе Челябинской областной организации Горно- металлургического профсоюза России п.5.2), с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № « О выражении согласия на увольнение» ( л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Президиума областного комитета комиссии Челябинской областной организации Горно- металлургического профсоюза России о даче согласия на увольнение ФИО1, по результатам которого было отказано в даче согласия на увольнение, предложено провести дополнительные консультации.

В соответствии с протоколом дополнительных консультаций АО «Трубодеталь» и ответчика согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дал согласие на увольнение заместителя председателя профкома ППО АО «Трубодеталь».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению, на котором оценивались квалификации и показатели производительности труда работников для определения конкретных кандидатур для сокращения.

На участке 1.6 термо-прессово-сварочного цеха № АО «Трубодатель» для увольнения по сокращению была избрана кандидатура ФИО1 по профессии «вальцовщик 5 разряда».

Согласно представленным сведениям по отбору кандидата на увольнение по сокращению, отбор кандидатур производился по показателям производительности труда, у ФИО1 самая низкая производительность труда на участке из 4 имеющихся вальцовщиков ( л.д. 10-12). Анализ работы вальцовщиков производился за ДД.ММ.ГГГГ, производительность труда рассчитана с учетом фактически отработанного времени.

Не принят судом довод ФИО1 о том, что при сравнении производительности труда вальцовщиков 5 разряда участка 1.6 работодатель не принял во внимание производительность вальцовщика 5 разряда Я.А.Н. на основании следующего.

Как следует из представленного приказа о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ №, вальцовщик 5 разряда Я.А.Н. был переведен с участка 1.6 на участок 1.3 Заготовительного отделения. Потому у работодателя не возникало обязанности сравнивать производительность труда переведенного сотрудника с вальцовщиками 5 разряда участка 1.6.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о снижении объемов производства АО «Трубодеталь» за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также снижение объема производства по плану на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с фактическим объемом производства за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152), представил приказ о сокращении численности штата работников в связи со снижением объемов производства, в целях оптимизации численности персонала ( л.д.8).

Изложенное бесспорно подтверждает, что сокращение должности обусловлено осуществлением эффективной экономической деятельности организации.

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации, что отражено в приложении к письму работодателя ответчику « О выражении согласия на увольнение» ( л.д.19).

В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

В качестве свидетеля в суде допрошен председатель первичной профсоюзной организации Ц.Е.М., из пояснений которого не следовало каких-либо фактов, которые могли быть приняты судом в качестве доказательств дискриминационного характера увольнения ФИО1 по причине его профсоюзной деятельности.

Неоднократное обращение ФИО1 в суд с исковыми заявлениями в защиту своих трудовых прав не могут быть приняты в качестве доказательств дискриминационного характера предстоящего увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата предприятия.

Доводы представителя ответчика о несогласии с сокращением штата, о том, что работодателем необоснованно в качестве кандидатуры на увольнение по сокращению был избран ФИО1, суд также не может принять во внимание, поскольку перед определением кандидатуры на сокращение работодателем произведен сравнительный анализ производительности труда всех вальцовщиков 5 разряда участка 1.6.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом, отбор кандидатур на увольнение по сокращению производился работодателем, исходя из оценки производительности труда каждого работника. В связи с тем, что у ФИО1 был установлен низкий показатель производительности труда, его кандидатура и была предложена для увольнения по сокращению. То обстоятельство, что при отборе кандидатур на увольнение по сокращению работодателем не учитывались иные показатели работы, а именно стаж работы, квалификация при разрешении данного гражданского дела юридического значения не имеют и подлежат оценке при оспаривании работником увольнения по сокращению.

Конкретных доказательств возможности дискриминации ФИО1 по признаку принадлежности к профсоюзу со стороны работодателя при выборе его кандидатуры на увольнение по сокращению материалы дела не содержат.

Поскольку установлено, что истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО1, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации, в свою очередь, ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении ФИО1, суд при указанных выше обстоятельствах, приходит к выводу о необоснованности отказа Челябинской областной организации Горно- металлургического профсоюза России в даче предварительного согласия на увольнение работника ФИО1 по сокращению численности (штата) работников и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Трубодеталь».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Трубодеталь» удовлетворить.

Признать отказ Челябинской областной организации Горно- металлургического профсоюза России ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) в даче согласия на увольнение ФИО1 в связи с сокращением по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Губанова М.В.