Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело №2-2429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 275708 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5957 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, по полису ЕЕЕ № 0380458273. 08.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника марки Porshe, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 275708 рублей 31 копейка. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, находился ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, дополнительно пояснил суду, что действительно находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы проверки по факту ДТП, представленные Отделом ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 года), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 08.08.2009 года) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО1, являющимся собственником автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, сроком с 11.05.2016г. по 10.05.2017 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0380458273. В соответствии с указанным договором при наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере причиненного вреда.

Также в судебном заседании установлено, что 08.08.2016г. на ул. Декабристов у дома 56 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Porshe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением. В результате произошедшего ДТП, вышеуказанным автомобилям были причинены технические повреждения.

В судебное заседание на обозрение суда ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга представлен материал проверки № 400085142 12655 дорожно-транспортного происшествия 08.08.2016 года.

Как следует из протокола 78 АК № 238861 об административном правонарушении от 08.08.2016г. водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах проверки ГИБДД имеется письменное объяснение ответчика ФИО2 в том, что он совершил столкновение с автомобилем.

08.08.2016г. ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга составлен акт в отношении ФИО2 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Также 08.08.2016 г. составлен Протокол 78 АД № 011846 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от.09.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями, данными ответчиком ФИО2 в судебном заседании, материалами, поступившими по запросу суда из судебного участка № 1 Санкт-Петербурга по делу № 5-372/16 по административному делу в отношении ФИО2

Из акта о страховом случае № 67832/2016-1 от 09.09.2016г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что выплате ФИО3, собственнику автомобиля Porshe, государственный регистрационный знак №, подлежит сумма страхового возмещения в размере 275708 рублей 31 копейка.

Выплата страховой компанией в пользу ФИО3 на счет его страховой компании денежной суммы в размере 275708 рублей 31 копейка, подтверждается платежным поручением № 998 от 20.12.2016г.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая объяснения ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ФИО2, а также отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО2 с согласия собственника транспортного средства управлял им, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5957 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 275708 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5957 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2017.