Решение № 12-251/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-251/2018

Дело № 12 – 251/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника: Рыбакова А.Ю., допущенного судом к делу по устному ходатайству заявителя,

потерпевшего: ФИО6,

инспектора ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810344180130002936 от 03.04.2018, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810344180130002936 от 03.04.2018, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, привлечен ФИО1

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.03.2018 в 21 час 25 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования линии горизонтальной дорожной разметки (1.1) совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, тем самым нарушил п.п 1.3,1.5, 11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила).

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене указанного постановления, в которой указал, что подъезжая к месту ДТП, он, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер № после поворота с <адрес> двигался посередине полосы для своего движения. Обратил внимание на остановившийся справа впереди на проезжей части автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №. Ширины полосы проезжей части ему (ФИО1) было достаточно для объезда указанного автомобиля слева, не прибегая к выезду на полосу встречного движения, приступив к объезду, неожиданно для него автомобиль Фольксваген Гольф начал резкий маневр разворота от правой границы проезжей части, создав ему помеху для движения, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Считает виновным в ДТП водителя ФИО5, который не убедился в безопасности выполняемого маневра левого разворота. Также пояснил, что на правой полосе движения имеется возможность разъезда (объезда) стоящего на ней легкового автомобиля без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

ФИО6 в судебном заседании представил видеофайл с автомобильного видеорегистратора на котором видно, что в момент столкновения транспортных средств управляемый им автомобиль двигался налево и фактически находился перпендикулярно направлению движения по разрешенной полосе движения, перекрыв таким образом возможность движения по ней. Аналогичное расположение автомобилей отражено на фотографиях с места ДТП представленных им. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он включил левый поворот и намеревался совершить разворот. Сплошную линию разметки в месте разворота он не заметил.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что протокол и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности являются законными и обоснованными. При их вынесении были приняты во внимание все обстоятельства происшедшего.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 25.03.2018 в 21 час 25 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования линии горизонтальной дорожной разметки (1.1) совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра тем самым нарушил п.п 1.3,1.5, 11.1,11.2 Правил, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.03.2018, схемой ДТП, оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО5, ФИО1 который пояснил, что видел автомобиль потерпевшего, стоящий на обочине и поворачивающий налево, но думал, что водитель его пропустит. Противоречия в указанных объяснениях, зафиксированных ФИО1 собственноручно и тех, что он дал в судебном заседании относительно того, что левый поворот на а/м Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № включен не был и он не предполагал о возможности совершения маневра водителем ФИО5, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается приведенной выше видеозаписью и фотографиями с места ДТП, которые заявитель не оспаривает.

Таким образом, к доводам жалобы и пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их способ избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами. Его утверждения относительно возможности объезда стоящего транспортного средства на месте ДТП другим транспортным средством без выезда на полосу встречного движения основаны на неверном толковании Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Изложенные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования линии горизонтальной дорожной разметки (1.1) совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <***>.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не регламентируют порядок составления подобных схем и не требуют обязательного присутствия понятых при их составлении. Схема административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил, и отражает описанное в указанном документе событие.

Таким образом, исследованные материалы дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд при данном разбирательстве не оценивает и не определяет степень вины других участников ДТП, поскольку это не входит в предмет судебного рассмотрения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Наказание ФИО1 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810344180130002936 от 03.04.2018, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 о привлечении к ФИО1 административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Бебешко