Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019

УИД 26RS0021-01-2019-000151-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что АО АКБ «Банк Москвы» 07.02.2014 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №, путем акцепта заявления заемщика фактическим предоставлением кредита. АО АКБ «Банк Москвы» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 489 398,74 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 361 513,1 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 127 885,64 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила суду, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 г. она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Сведения о банкротстве были опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.12.2017 г. № 225. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 г. реализация имущества завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2014 г. между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 398000 рублей сроком возврата 07.02.2019 г., под 26 % годовых.

Принятые на себя по договору обязательства АО АКБ «Банк Москвы» исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, а так же не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком перед банком образовалась задолженность по кредиту.

15.04.2016 г. ОАО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору № от 07.02.2014 г., заключенному с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права заемщика ФИО1 данной уступкой прав требования по кредитному договору № от 07.02.2014 г. не нарушены, поскольку договор содержит положение о праве Банка уступать третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) право требования по кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 г. по делу № А63-12648/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 30.04.2018 г.

Сведения о банкротстве ФИО1, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.12.2017 г. № 225.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 г. завершена реализация имущества ФИО1

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-12648/2017.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда ФИО3 признана банкротом, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском завершена, при этом НАО «Первое коллекторское бюро» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед НАО «Первое колекторское бюро», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 г. в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин