Решение № 02883/2020 2-3483/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-3483/2020;)~02883/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 02883/2020

Дело № 2-85/2021


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием прокурора Обуховой Ю.С.,

истца и ее представителя по устному заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 09.07.2019 в 20:19 час. на перекрестке <адрес> в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ФИО2 на момент ДТП была пассажиром транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, и в результате ДТП согласно заключению эксперта № от 09.10.2019 и акту СМО № от 30.12.2019 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По данному факту ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которые являются представителями РСА, с целью получения компенсационной выплаты и направила необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком 23.06.2020. РСА направили письмо с отказом в компенсационной выплате на основании того, что ранее выплата была произведена АО «СОГАЗ». Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Согласно заключению эксперта № от 09.10.2019 и акту СМО № от 30.12.2019 ФИО2 получила следующие телесные повреждения: 1. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга соответствует п.3 «а»: ... при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3 %; 2. Телесные повреждения в виде ... соответствуют п.43 – ушибы разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пп.36-41 настоящего приложения – 0,05 %; 3. Телесное повреждение в виде ... соответствует п.40 ..., повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью * (6): пп. «В» свыше 20 кв.см до 50 кв.см включительно – 25 %. Таким образом, полученный размер страхового возмещения составил 28,05% от страховой суммы или 140250 рублей. 16.07.2020 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о компенсационной выплате, а также неустойки. 03.08.2020 страховщик направил отказ, указав, что позиция РСА остается неизменной. Просит суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату по полученным телесным повреждениям в размере 140250 рублей; почтовые расходы в размере 125 рублей и 57 рублей, неустойку в размере 1% за период с 14.07.2020 по 20.08.2020 в размере 53295 рублей, а также начиная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ФИО8, САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно страховая выплата была получена от САК «Энергогарант» и АО «СОГАЗ». СПАО «Ингосстрах» оказали в выплате страхового возмещения, затем обратились к финансовому уполномоченному. Считает, что не возникает солидарная ответственность по договорам заключенным до 01.05.2019 года. Истец обращается с требованиями к РСА, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска полностью отказать, после перерыва в судебное заседание не явилась, ответчик РСА был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО8, САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 09.07.2019 в 20:19 час. на перекрестке <адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Лэнд-Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.02.2020, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, с учетом ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, произошло оно по вине водителя ФИО3 и между его противоправными действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком действия с 15.06.2019 по 14.06.2020; гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 14.12.2018 по 13.12.2019; ФИО7 - в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 04.04.2019 по 03.04.2020. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

На основании обращения ФИО2 случай признан страховым, страховщиками АО «СОГАЗ» и ПАО САК «Энергогарант» выплачены денежные средства по 140250 рублей каждый, что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО2 за период с 01 июня по 31 ноября 2020 года и не оспаривается сторонами.

22.07.2020 ФИО2 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требования ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2020 № требования ФИО2 были удовлетворены, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 200250 рублей, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

С указанным решением омбудсмена СПАО «Ингосстрах» не согласилось и обратилось с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.01.2021 в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.09.2020 № было полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.01.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, отменено решение от 21.09.2020 №, принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения обращения ФИО2

18.06.2020 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», являющимися представителем Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

07.07.2020 в письменном извещении № АО «АльфаСтрахование» указало, что согласно представленных документов виновным в ДТП от 09.07.2019 признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», кроме того, ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». По ответственности ФИО5 – протерпевшей ФИО2 была ранее произведена выплата АО «СОГАЗ» в размере 140250 рублей. В связи с чем, на основании п.9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» правовых основания для компенсационной выплаты не имеется.

16.07.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» - представителю РСА с письменной претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату за причиненный вред здоровью.

Однако письмом АО «АльфаСтрахование» от 03.08.2020 указало, что ранее принятое решение остается в силе.

Согласно заключению эксперта № 2736 от 09.10.2019 и акту СМО № от 30.12.2019 ФИО2 получила в результате ДТП от 09.07.2019 следующие телесные повреждения:

1. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга соответствует п.3 ...: пп. «а» - ... при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3 %;

2. Телесные повреждения в виде ... соответствует п.43. ..., не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05 %;

3. Телесное повреждение в виде ... площадью 48,0 кв.см. соответствует п.40 Повреждения, представляющие собой ранения..., повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью * (6): подпункту «в» свыше 20 кв.см. до 50 кв.см включительно – 25 %.

Также согласно акту СМО № от 30.12.2019 у ФИО2 по медицинской документации за период лечения с 09.07.2019 по 26.08.2019 по поводу травмы полученной в ДТП от 09.07.2019 временная утрата общей трудоспособности составила 100%.

Учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО2 наступило в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 на момент ДТП не была застрахована в страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то у РСА в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату.

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как при отсутствии договора страхования, заключенного ФИО8, правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая. Данная норма устанавливает солидарную ответственность страховщиков по осуществлению страховой выплаты.

Согласно части 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

При этом, разъяснения данные во втором предложении данного пункта, о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникших после вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, так как противоречит им.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевший может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинен несколькими источниками повышенной опасности.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 года, то есть действовали на момент совершения ДТП и причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что истцу ФИО2 страховщиками АО «СОГАЗ» и ПАО САК «Энергогарант» каждым выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного вреда здоровью в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты суд отказывает, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Судья А.Р. Андронова