Апелляционное определение № 33А-3682/2026 33А-37405/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33а-3682/2026 (33а-37405/2025)

2а-3092/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-008046-06

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

помощником судьи Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, действующего в интересах неопределённого круга лиц к МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 116» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на основании доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального административного округа г. Краснодара, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № ...........11» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства при размещении, содержании, эксплуатации детских площадок в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № ...........12» прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2025 года административные исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, удовлетворены.

Представитель администрации МО г. Краснодар с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступали.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

В адрес судебной коллегии поступило заключение прокурора, участвующего в административном деле ФИО2, в соответствии с которым, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований законодательства при размещении, содержании, эксплуатации детских площадок в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № ...........13», расположенном по адресу: .............

В ходе указанной проверки, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией РФ, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случае нарушений (Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Государство признает детство важным этапом жизни человека исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (пп. 2, 15, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.

Приказом Росстандарта от 29.11.2019 года № 1302-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 34614.1-2019. Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний».

Целью стандарта является предотвращение несчастных случаев, заканчивающихся инвалидностью или фатальными исходами, а также уменьшение серьезных последствий, вызванных разовыми несчастными случаями, которые неизбежно будут иметь место в стремлении детей расширить свой уровень умений: социально, интеллектуально или физически.

Указанный стандарт устанавливает общие требования безопасности к стационарному оборудованию игровых площадок. Дополнительные специальные требования безопасности, предъявляемые к отдельным видам оборудования игровых площадок, установлены в других частях настоящего стандарта.

Стандарт распространятся на горки, устанавливаемые на детских игровых площадках. Стандарт устанавливает требования к безопасности конструкции и методам испытаний горок всех типов.

В ходе названной проверки установлено, что на детских площадках, расположенных на территории детского сада отсутствует ударопоглащающее покрытие, что нарушает п. 4.2.8.5.2 ГОСТ 34614.1-2018, п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012. Для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления ударопоглащающие покрытие не установлено.

Заведующей МБДОУ Детский сад ........ 15.05.2025 года вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что до настоящего времени меры, направленные на обеспечение безопасности детей при эксплуатации детского игрового оборудования в образовательном учреждении не приняты.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся (п. 2 ч. 6 ст. 28 поименованного Федерального закона).

В силу требований п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 39 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что выявленные нарушения предоставили прокурору право на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Прокурор действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий.

Кроме того, выявленные нарушения действующего законодательства создают угрозу для здоровья и безопасности воспитанников дошкольного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 306 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: