Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-4423/2024;)~М-3726/2024 2-4423/2024 М-3726/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело № 2-37/2025

25RS0010-01-2024-005574-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца – финансового управляющего ФИО1, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30.09.2024, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобили,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 имеет намерение признать за собой право собственности на автомобили – <.........>, гос. номер <.........>, VIN: <.........>; и <.........>, гос. номер <.........>, VIN: <.........> по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу № А51-18841/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Обращаясь с настоящим иском в суд финансовый управляющий ФИО1 ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях осуществления возложенных на нее обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства. Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником, в то время как действительный собственник – должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника. Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя ФИО2 и ФИО17. (муж ФИО2) транспортных средств не зарегистрировано. Финансовым управляющим при осуществлении своих обязанностей от Российского Союза автостраховщиков получены сведения о допуске ФИО2 и ФИО18. к управлению транспортными средствами <.........>, кузов <.........>; <.........>, гос. номер <.........>; <.........>, гос. номер <.........>; <.........>, гос. номер <.........>; <.........>, гос. номер <.........>. Согласно представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведениям, поступившим в материалы дела А51-18841/2021, собственником транспортных указанных средств <.........>, <.........>, гос. номер <.........>; <.........>, гос. номер <.........>, является ФИО4 – отец ФИО19. (супруга ФИО2). По мнению финансового управляющего, ФИО4 является номинальным собственником <.........>, гос. номер <.........>, и <.........>, гос. номер <.........>. Указанные транспортные средства принадлежат ФИО2 и ее супругу ФИО20. и должны быть включены в конкурсную массу в силу следующего. ДД.ММ.ГГ. между ФИО35. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <.........>, гос. номер <.........>, стоимостью 10 000 рублей. Однако согласно сведениям сайта Drom.ru, указанное транспортное средство было выставлено на продажу по цене 1 720 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. между ФИО36. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства <.........>, гос. номер <.........>, с указанием стоимости в договоре 240 000 рублей, при этом из сайта Drom.ru следует, что указанное транспортное средство было выставлено на продажу по цене 2 120 000 рублей. На момент приобретения указанных транспортных средств, у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО37. на основании решения Находкинского городского суда от 02.08.2018, измененным апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.03.2019, согласно которому признан совместно нажитым имуществом ФИО38. и ФИО6 автомобиль <.........>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, с последней в пользу бывшего супруга взыскана компенсация за спорный проданный автомобиль 557 850,86 рублей. Таким образом, очевидно, что ФИО2 и ее супруг ФИО21. для целей защиты своего имущества от взыскания по обязательствам ФИО2, приобрели транспортные средства за счет собственных средств и оформили право собственности на отца ФИО22.- ФИО4 Однако последний не обладал достаточными финансовыми возможностями, позволяющими приобрести указанные транспортные средства. Очевидно, что и целесообразность такого количества автомобилей для собственного пользования отсутствует. Кроме того, согласно сведениям РСА ФИО2 и ФИО23. допущены до управления указанными транспортными средствами с самого начала периода владения ими ФИО4 На основании изложенного финансовый управляющий просит признать за ФИО2 право собственности на транспортные средства: <.........>, гос. номер <.........>, VIN: <.........>; и <.........>, гос. номер <.........>, VIN: <.........>.

Настоящее гражданское дело рассмотрено с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Дальневосточного округа, расположенного в г. Хабаровск, в судебном заседании которого присутствовала представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО3

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поясняла суду, что денежные средства, на которые приобретены спорные транспортные средства <.........>, гос. номер <.........>, и <.........>, гос. номер <.........> не принадлежали ответчику и ФИО4 является номинальным собственником спорных автомобилей. Наличие денежных средств у ответчика на банковских счетах и вкладах в достаточном количестве не подтверждает фактическое владение и пользование спорными автомобилями. Также сторона ответчика не подтвердила источник происхождения значительных сумм на счетах и вкладах ФИО4 и его супруги ФИО7 С 2017 года ответчик и его супруга, со слов, представителя ответчика, являются пенсионерами, в связи с чем соответствующий доход, позволяющий накопить значительные суммы у супругов отсутствовал. В виду наличия неисполненных обязательств перед кредитором ФИО8 и зная, что на имущество ФИО2 и ее супруга ФИО24. может быть обращено взыскание, они номинально зарегистрировали спорные транспортные средства на отца ФИО25. – ФИО4, продолжая при этом пользоваться данным движимым имуществом. Супруг ФИО2 – ФИО26. является действующим адвокатом и обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем на свое имя и имя своей супруги никакое имущество не регистрирует. Своими действиями ФИО2 намерено создает препятствия для взыскания с нее суммы долга в пользу бывшего супруга ФИО8, требования которого были удовлетворены при разделе совместно нажитого имущества с ФИО6

ФИО2, в интересах которой обращается финансовый управляющий ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебной повестки ФИО2 (л.д. 36 т.1), что свидетельствует о том, что о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу материальному истцу известно.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие материального истца, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что ее доверитель имел достаточно денежных средств для приобретения спорных автомобилей, в отличии от ФИО2, которая с 2018 года на протяжении семи лет находится в отпусках по уходу за детьми, так как является многодетной матерью и имеет четверых малолетних детей. На дату приобретения ДД.ММ.ГГ. <.........>, гос. номер <.........> ответчиком закрыты нескольку вкладов и ни в одном банке, также как и на момент приобретения <.........>, гос. номер <.........> - 25.08.2020, что следует из выписок, представленных в материалы дела. При этом, денежные средства у ответчика на счетах имелись задолго до того, как ФИО2 стала супругой сына ответчика – ФИО27. и задолго до того, как ФИО2 в судебном порядке делила имущество с бывшим супругом ФИО39. Кроме того, семья ответчика и семья материального истца имеет разные бюджеты и за долги ФИО2 ответчик не отвечает. Наличие трех машин у ответчика и его супруги свидетельствует о том, что они пользуются ими, поскольку у каждого из них имеется водительское удостоверение. Указание в страховом полисе транспортного средства ответчика, его сына ФИО28. и невестки ФИО2 не запрещает семье сына ответчика пользоваться спорными автомобилями, что не свидетельствует о том, что данными автомобилями не пользуется сам ФИО4 В представленных по запросу суда страховых полисах и договорах страхования, квитанциях об оплате указан страхователь, он же собственник – ФИО4, что подтверждает то обстоятельство, что данные автомобили находятся в его собственности не номинально, а реально. При этом наличие денежных средств у ФИО2 сторона истца не доказала, помимо того, что с 2018 года она находится в отпуске по уходу за детьми, денежными средствами она не располагает, доказательств обратного не представлено. Вся позиция финансового управляющего основана на предположениях и домыслах, и никакими доказательствами не подтверждена. Просила в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав представителей финансового управляющего и ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 02.08.2018 исковые требования ФИО40. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признано общим долгом в равных долях ФИО41. и ФИО6 обязательство по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО42. Признан общим имуществом супругов ФИО43. и ФИО6 автомобиль марки <.........>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО44. ? доли денежных средств, выплаченных последним в счет погашения задолженности по кредитному договору № № между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО45. в сумме 199 594,48 рублей, компенсация за проданный автомобиль в размере ? доли его стоимости в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 696 рублей, всего взыскано 760 290,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2019 решение от 02.08.2018 г. в части признании обязательств ФИО46. по кредитному договору № № общим долгом ФИО47. и ФИО2 и в части взыскания с ФИО2 половины кредитного долга отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО48 А.А. Решение от 02.08.2018 в части взыскания в пользу ФИО49 А.А. расходов по оплате госпошлины изменено, взыскано вместо 10 696,00 руб. сумма 7 850,86 руб. Абзац четвертый резолютивной части решения от 02.08.2018 изложен в следующей редакции: взыскано с ФИО6 в пользу ФИО50 А.А. денежная компенсация в размере ? стоимости проданного автомобиля <.........> вс сумме 550 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 7 850,86 рублей, всего взыскано 557 850,86 руб. В абзаце первом резолютивной части решения суда от 02.08.2018 после слова «удовлетворить» добавить слово «частично». В остальной части решение суда от 02.08.2018 оставлено без изменений.

ФИО51.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу № А51-18841/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим 05.04.2022 утверждена ФИО1 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ссылаясь на положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО1 в целях осуществления возложенных на нее обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному с иском ответу Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя ФИО2 и ФИО29. (супруг ФИО2) транспортных средств не зарегистрировано.

При осуществлении своих обязанностей финансовым управляющим от Российского Союза автостраховщиков получены сведения о допуске ФИО2 и ФИО30 к управлению транспортными средствами <.........>, гос. номер <.........>, и <.........>, гос. номер <.........>, собственником которых является ФИО4 – отец ФИО31. (супруга ФИО2).

Право собственности ФИО4 на указанные транспортные средства также подтверждаются ответом Начальника отделения № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГАИ от ДД.ММ.ГГ. на запрос суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 38-40 т.1).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ., следует, что ФИО52 продает, а ФИО4 покупает транспортное средство <.........>, гос. номер <.........>, VIN: <.........>, стоимостью 10 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГ..

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ. ФИО53. продает, а ФИО4 приобретает транспортное средство <.........>, гос. номер <.........>, VIN: <.........>, стоимостью 240 000 рублей. Из карточки учета транспортного средства, следует, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГ..

Полагая, что ФИО4 является номинальным собственником указанных транспортных средств, финансовый управляющий ссылается на то, что ответчик не обладал достаточными финансовыми возможностями, позволяющими приобрести указанные транспортные средства. При этом целесообразность трех автомобилей для собственного пользования отсутствует (помимо спорных у ответчика имеется еще транспортное средство, зарегистрированное на его имя). Кроме того, согласно сведениям РСА ФИО2 и ФИО32. допущены к управлению указанными транспортными средствами с самого начала периода владения ими ФИО4

В обоснование позиции ответчика в материалы дела со стороны представителя ФИО4 представлены расходные кассовые ордеры от 13.12.2019, 04.06.2020, 27.06.2020 о снятии денежных средств в связи с закрытием вкладов в ПАО АКБ «Приморье», ПАО «МТС-Банк» в суммах 1 0776 406,39 рублей и 1 397076,56 рублей соответственно; выписками по счетам за период с 27.07.2018 по 27.08.2019 и за период с 02.12.2020 по 02.12.2021 подтверждается открытие вкладов в ББР Банк на имя ФИО4 с внесением суммы 1 300 000 рублей и 800 000 рублей соответственно, получением процентов по вкладу, снятие денежных средств, их перевод на другой вклад, в связи с окончанием срока вкладов.

Из договора о вкладе «Новогодний чулок» от 24.11.2018 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО4 следует, что до 26.11.2019 вкладчиком внесено на счет 400 000 рублей.

Выпиской по счетам за период с 05.07.2018 по 29.06.2022 следует, что по вкладу ФИО4 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» производилась капитализация процентов.

В представленных стороной ответчика доказательствах о наличии денежных средств у ФИО4 представлены иные выписки по счетам, вкладам, подтверждающие финансовую состоятельность, платежеспособность и достаточность денежных средств на счетах и вкладах ответчика на дату приобретения им автомобилей <.........>, гос. номер <.........>, и <.........>, гос. номер <.........>.

На дату приобретения ДД.ММ.ГГ. <.........>, гос. номер <.........> ответчиком закрыты нескольку вкладов и ни в одном банке, также как и на момент приобретения <.........>, гос. номер <.........> - ДД.ММ.ГГ., что следует из выписок, представленных в материалы дела, а именно ДД.ММ.ГГ. супруга ответчика – ФИО7 в Морском банке закрыла вклад на сумму <.........> рублей, а ФИО4 в этот же день закрыл вклад с получением денежных средств на сумму <.........> рублей и ДД.ММ.ГГ. ответчик закрыл вклад в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму <.........> рублей. ДД.ММ.ГГ. в ПАО «МТС Банк» ФИО4 получил сумму в размере <.........> рублей и ДД.ММ.ГГ. закрыл вклад в ПАО АКБ «Приморье» на сумму <.........> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам и вкладам, представленным как стороной ответчика, так и полученными на запросы суда.

Платежеспособность и финансовое состояние супруги ответчика ФИО4 – ФИО7 также сторона ответчика обосновала и доказала, что не вызывает сомнения у суда в том, что денежные средства в достаточном количестве у ФИО4 для приобретения спорных транспортных средств имелись.

Доводы стороны истца о том, что в материалы дела не представлены ответчиком доказательства об источниках происхождения имеющихся денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку в предмет (доказывания) судебного разбирательства данные обстоятельства не входят. Ответчик надлежащим образом подтвердил свое финансовое положение, что также подтверждается полученными по запросу суда сведениями из банковских организаций.

При этом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела доказательств мнимости (недействительности) совершенных сделок купли-продажи в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца основаны на предположениях и не подтверждены надлежащим образом.

Согласно представленному по запросу суда из Управления Росреестра договора купли-продажи доли в комнате от 10.10.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО54., следует, что кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на 1 комнату, расположенную по адресу: <.........> составляет 318 571,70 рублей, сторонами сделки данная ? доли оценивается в 300 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами.

Из справки от 26.12.2024 б/н, выданной ООО «ТОРГСЕРВИС 27» следует, что ФИО2 работает в данной организации в должности директора магазина с 01.11.2017 года по настоящее время. В период с 21.06.2018 по 27.10.2019 находилась в декретном отпуске с первым ребенком, с ДД.ММ.ГГ. – со вторым ребенком, с ДД.ММ.ГГ. с третьим ребенком и с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время находится в декретном отпуске с четвертым ребенком.

Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2019 транспортного средства <.........>, гос. номер <.........> либо на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства <.........>, гос. номер <.........> - ДД.ММ.ГГ., ФИО2 располагала необходимым денежными средствами в материалах дела не имеется. Основания полагать, что стороной по указанным сделкам являлась ФИО2 отсутствуют.

Из представленных по запросу суда сведений из ПАО СК «Росгосстрах» следует, что договор страхования № оплачен онлайн, договор № оплачен наличными денежными средствами ФИО4, что подтверждается квитанцией от 13.07.2019.

Из представленного страхового полиса № на период с 13.07.2019 по 12.07.2020 следует, что страхователем указан ФИО4, в качестве водителей, допущенных управлять транспортным средством <.........>, гос. номер <.........> допущены ФИО4, ФИО33. и ФИО2

Из представленного страхового полиса № на период с 13.07.2021 по 12.07.2022 следует, что страхователем указан ФИО4, в качестве водителей, допущенных управлять транспортным средством <.........>, гос. номер <.........> допущены ФИО4, ФИО2 и ФИО34.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на доводы стороны финансового управляющего о номинальном собственнике спорных транспортных средств - ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не были заключены при злоупотреблении покупателем ФИО4 правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ФИО2 имущества во избежание обращения на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

С учетом представленных и собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Что касается доводов финансового управляющего о заниженной стоимости спорных транспортных средств в договорах купли-продажи, то суд считает, что стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, ФИО4, как собственник транспортного средства, вправе передавать управление своим автомобилем иным лицам, включив их в страховой полис, что само по себе не может являться основанием для признания его мнимым собственником.

Утверждения, изложенные в иске в качестве доводов о том, что фактически собственником спорных транспортных средств ответчик не является, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, в то время как суд не вправе считать установленными обстоятельствами, не подтвержденные надлежащими средствами доказывания.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобили оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 19.03.2025