Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1131/2019

Дело №2-1131/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. автомобиль марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки ---, регистрационный знак №--. Причиной столкновения явилось нарушение ФИО4 правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Ренессанс Страхование». --.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Страховщик направил по электронной почте направление на ремонт в ООО «---», однако, получив сведения о стоимости ремонта, отозвал направление. До настоящего времени ответ по существу страховщиком дан не был. Согласно счету ООО «---» от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта составляет 63 873 рубля 65 копеек. --.--.---- г. страховщику направлена претензия, в десятидневный срок ответ на претензию не дан. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, на данную сумму в размере 63 873 рублей 65 копеек подлежит начислению неустойка, начиная с --.--.---- г. до дня исполнения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 63 873 рубля 65 копеек в счет возмещения убытков, 638 рублей 74 копейки в счет неустойки за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. до дня исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 6 946 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, 69 рублей 47 копеек в счет неустойки за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель истца в ФИО2 заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в ФИО2 заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик произвел выплату страхового возмещения – 13 473 рубля 02 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4 253 рубля в счет величины утраты товарной стоимости автомашины. Указывает, что в досудебной претензии от --.--.---- г. истец указывает, что не согласен с ремонтом и представляет реквизиты для перечисления денежных средств, по которым --.--.---- г. произведена выплата, в связи с чем, требования о взыскании неустойки находит необоснованными. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в ФИО2 заседание ответчика, извещенного о времени и месте ФИО2 заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, принадлежащего истцу (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО6 привлечена к административной ответственности. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ответчик --.--.---- г. выдал направление на ремонт. Согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 873 рубля 65 копеек. Ремонт транспортного средства не произведен.

--.--.---- г. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием произвести выплату в размере 63 873 рубля 65 копеек на основании счета ООО «ТрансСервис-УКР».

--.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения – 13 473 рубля 02 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается копией платежного поручения от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 14 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 6 219 рублей 50 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, не вызывает сомнений у суда, не оспорено сторонами.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 726 рублей 98 копеек (14 200 рублей - 13 473 рубля 02 копейки) в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, 6 219 рублей 50 копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи чем, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 219 рублей 50 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражения, согласно которым истцу в счет величины утраты товарной стоимости произведена выплата в размере 4 253 рублей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, представителем истца не подтверждено.

При разрешении требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком и определенной в экспертном заключении, составляет менее 10%, то есть находится, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком исполнены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с --.--.---- г. (со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения) по день исполнения решения суда.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 12 564 рубля 40 копеек (6 219 рублей 50 копеек х 1% х 202 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения со стороны ответчика до вынесения решения судом, размера страховой выплаты, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 3 109 рублей 75 копеек (6219 рублей 50 копеек /2).

Суд не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Согласно счету №-- от --.--.---- г., стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости автомашины.

Поскольку по результатам судебной экспертизы судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком исполнены, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2».

Расходы по оплате стоимости экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 6 219 рублей 50 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомашины, 1 000 рублей в счет неустойки, 3 109 рублей 75 копеек в счет штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» 10 000 рублей в счет оплаты ФИО2 экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» 5 000 рублей в счет оплаты ФИО2 экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.