Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2317/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Л.А. Родькиной

при секретаре : Мусийчук В.Ю.

с участием представителя истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

представителя ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, согласно которого просит обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты> и хозяйственные постройки: сарай, площадью 6,3 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, летнюю кухню, площадью 16,1 кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, сарай, площадью 11,8 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай, площадью 8,5 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца 913 666 руб. 47 коп. В собственности у должника находится указанный земельный участок и жилой дом. Поскольку обязательство должником до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании 29.09.2017 года представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме. Ответчик и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, пояснили, что истцу отказано в государственной регистрации о внесении изменений в запись ЕГРН в связи с неверным определением площади объекта капитального строения (жилой дом). Кроме того, спорный жилой дом является для ответчика единственным пригодным для её постоянного проживания помещением и предметом ипотеки не является, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания ( л.д.70), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от последнего в суд не поступало. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании с последней в пользу ФИО4 задолженности в размере 913666 руб. 47 коп. (л.д.84).

Согласно представленной копии исполнительного производства, указанное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Судом так же установлено, что право собственности право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 410110 руб.72 коп., расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйственным постройкам, расположенным по указанному адресу, присвоены кадастровые номера: сарай, площадью 6,3 кв.м. - кадастровый №, летняя кухня, площадью 16,1 кв.м. - кадастровый №, сарай площадью 11,8 кв.м., - кадастровый №, сарай площадью 8,5 кв.м. - кадастровый № (л.д.26-48).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии <данные изъяты>; размер пенсии составляет 10243.81 руб. (л.д.95). Наличие иных доходов, равно как и наличие иного имущества у ответчика судебным приставом – исполнителем не установлено (л.д. 74-104).

Судом так же установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.105-106). Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании. Более того, тот факт, что именно <адрес> в <адрес> является для ответчика основным местом проживания подтверждается иными материалами дела, а именно: актом обследования домовладения, представленным ответчиком (л.д.113), копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком на имя ФИО9 для представительства ее интересов, согласно которой ответчиком указан адрес проживания: <адрес> (л.д.114); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении в ОМВД с заявлением, ответчиком так же указан адрес проживания: <адрес> (л.д.115). Так же из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 поясняла о продаже в ноября 2015 года дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом так же установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 – супругом ответчика (л.д. 106,114-115).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и ее представителя о том, что спорный жилой дом является для ответчика единственным пригодным для её постоянного проживания помещением, и такими, что опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорное имущество судебным приставом – исполнителем наложен арест, при этом взыскание не обращено ввиду незаконности заявленных требований об обращении взыскания, суд так же считает несостоятельными.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, единственным основание для обращение взыскания является судебное решение, а не постановление судебного пристава – исполнителя.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что жилой дом, в котором проживает ответчик, имеет небольшую жилую площадь – 29,1 кв.м., при этом в указанном доме вместе с ответчиком проживают ее дети и внуки, о чем ответчиком представлен акт (л.д.113), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений самого ответчика, что последняя с 1981 года проживает по указанному адресу. При этом, не смотря на указанный размер жилой площади, ответчик не совершила действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорном жилом помещении. Напротив, последняя с 2015 года принимала меры к его отчуждению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что спорное имущество является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, т.е. обладает критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, а так же факт несоразмерности доходов ответчика ФИО2 его обязательствам перед истцом и отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей (л.дю1-2).

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, хозяйственные постройки: сарай, площадью 6,3 кв.м., кадастровый №, летняя кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сарай площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сарай площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2017 года.

Судья: