Решение № 2А-708/2018 2А-708/2018 ~ М-627/2018 М-627/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, административное дело №а-708/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по АО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство за № на основании решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по АО было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением он не согласен, так как ни о постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора он не знал. Он не мог в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, так как не знал о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления об обращении взыскания на заработную плату. Срок исполнения он не нарушал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что все его счета арестованы, он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая сообщила ему о необходимости возмещений ущерба ФИО3, в связи с чем арестованы счета. В этот же день он предоставил судебному приставу-исполнителю справку с работы о том, что на арестованный счет поступает заработная плата. ФИО2 не разъясняла ему, что возбуждено исполнительное производство, что если в течении пяти дней он добровольно не возместит ущерб, с него будет взыскан исполнительский сбор, равно ему не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы он узнал, что в отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдала ему копию постановления об обращении взыскания на его заработную плату, а постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора он получил только ДД.ММ.ГГГГ. После он обращался с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора к старшему судебному пристав-исполнителю Ахтубинского РОСП, в удовлетворении которой ему было отказано, затем он обратился в Ахтубинский районный суд с исковым заявлением. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил только ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что у него имеется пять дней для добровольной выплаты ущерба, и в случае не исполнения исполнительного документы с него может быть взыскан исполнительский сбор. В настоящее время в полном объеме ущерб ФИО3 им не возмещен, производятся удержания из его заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство за № в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Копию указанного постановления она направила простой почтой по месту регистрации должника ФИО1, документов подтверждающих это обстоятельство не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ к ней явился ФИО1, предоставил справку с места работы о наличии у него счета, на который поступает заработная плата. Она в устной форме разъяснила ему, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что в течение пяти дней ему необходимо погасить ущерб и судебные расходы ФИО3, если денежные средства в указанный срок не будут выплачены, то ею будет вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, и направлено по месту работы. О том, что с ФИО1 может быть взыскан исполнительский сбор, ею не разъяснялось. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 последнему она не вручала. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Оба постановления были направлены по месту работы ФИО1 Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были вручены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последнего. В последующем ФИО1 обращался с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора к старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП, в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, пояснила, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, письма не получает, в том числе и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время ущерб и судебные расходы ей в полном объеме ФИО1 не возмещены, производятся удержания из его заработной платы.

В связи с тем, что представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 указанного Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании решения Ахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску ФИО3 к ФИО1 , К.Н.Н. , о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом истцу ФИО3, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность – возмещение ущерба и судебных расходов в размере 47356,70 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 Указанным постановлением должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащих взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она направляла ФИО1 по месту его регистрации простой почтой, однако документов подтверждающих это обстоятельство не имеется. ФИО1 в судебном заседании утверждал, что указанную копию постановления он по почте не получал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена судебному приставу-исполнителю справка с места работы из ГКУСОН АО КЦСОН <адрес> о наличии у него счета, куда перечисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 утверждала, что в устной форме сообщила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом исполнения которого является возмещение ФИО3 ущерба и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. При этом копию этого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не вручала, равно не предупреждала последнего, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, то есть пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащих взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> рублей. ФИО1 в свою очередь утверждал, что ФИО2 не сообщала ему о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, копия которого было получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ И.О. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление за № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Указанные постановления были направлены ФИО2 в <данные изъяты><адрес>, по месту работы ФИО1, последнему эти постановления не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора за № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование о выплате ФИО3 в полном объеме денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, из заработной платы ФИО1 удерживаются денежные средства в пользу ФИО3 по исполнительному производству за №, что подтвердила в судебном заседании последняя.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, судов субъектов РФ согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и полежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2017 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что копия указанного постановление направлялась ФИО1 средствами связи либо была вручена ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начал течь после ДД.ММ.ГГГГ, и санкция в виде исполнительского сбора не могла быть применена к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за № от ДД.ММ.ГГГГ, у И.О. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> отсутствовало документальное подтверждение факта получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ либо отказа от его получения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал, что ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и он не был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 фактически узнал о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что указанное постановление она ФИО1 не направляла.

На основании ст. 122 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по АО с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ахтубинского РОСП УФССП России по АО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 125 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по АО было вынесено постановление за №/АЖ, которым жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, согласно ст. 125 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» была оставлена без рассмотрения по существу, ввиду обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление было вынесено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 125 Закона за № 229-ФЗ.

Согласно ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 фактически стало известно о взыскании с него исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 125 Закона за № 229-ФЗ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины пропуска истцом срока уважительными и считает возможным восстановить ФИО1 десятидневный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая, что постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено И.о. заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 с нарушением ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федерального закона за № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд считает возможным признать указанное постановление незаконным.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 , о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.