Решение № 2-1886/2021 2-1886/2021(2-8193/2020;)~М-6997/2020 2-8193/2020 М-6997/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1886/2021

Дело № 2-1886-2021

78RS0015-01-2020-008909-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил суд взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля ВАЗ-Лада г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты>, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере <данные изъяты> коп. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Россгострах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса).

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен должным образом по средством почтовой связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд явился. Исковые требования не признал, указав, что на основании постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика, ФИО1 А.ич, управляя ТС, принадлежащим ответчику, совершая выезд на дорогу с прилегающей территории нарушил требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение. В результате ДТП было составлено постановление, в который инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД ФИО2 вписан полис ОСАГО № компании ПАО СК «Росгосстрах». В данном ДТП ответчик не участвовал. Поскольку ответчик не является виновником данного ДТП, вред истцу не причинял, исковые требования считает необоснованными.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, <адрес>, наб. Комсомольского Канала, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля АУДИ А6 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 А.ича.

Согласно Постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ич, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему была назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ на лиц возложена обязанность обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется в силу ст. 936 ГК РФ путем заключения договора страхования.

Судом в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП автомобилю АУДИ А6 г.р.з. <данные изъяты> были причинены повреждения, ответственность была застрахована в АО «СК «Гайде».

Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец – ФИО1, управлял автомобилем его сын – ФИО1 ич. Гражданская ответственность указанных лиц была застрахована, как того требуют положения действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку транспортным средством ВАЗ 21103 г.р.з. О 096 СА 78 под управлял ФИО1 ич, который совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП, и был признан виновным в данном ДТП, а не ответчик. Данный факт, сторона истца не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств и расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья