Определение № 2-507/2017 2-507/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

15 мая 2017 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе:

председательствующего судьи Капраловой М.И.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

В Алданский районный суд РС (Я) обратилась АО «Русская Телефонная Компания», в обоснование указав, что является [Дата] М. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж. В последствии приказом от [Дата] переведен постоянно на должность специалиста офиса продаж, фактические трудовые обязанности исполнял в офисе продаж Е692, расположенном по адресу: ........ С данным сотрудником был заключен договор о коллективной материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности. [Дата] в ОП проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму ....... руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства в размере ....... рублей в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности путем удержания из заработной платы. [Дата] трудовой договор с ответчиком расторгнут. Денежная сумма в размере ....... рублей ответчиком не возвращена. Просит взыскать с М. денежную сумму в размере ....... рублей, государственную пошлину в размере ....... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заедания.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, являясь юридическим лицом, дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на [Дата], [Дата], ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие представителя АО «Русская Телефонная Компания» не поступало, об отложении рассмотрения дела от представителя АО «Русская Телефонная Компания» не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя АО «Русская Телефонная Компания» не представлено.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в п. 18 разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО1 Капралова