Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017(2-9152/2016;)~М-6724/2016 2-9152/2016 М-6724/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период 16-17 часов между домами № и № по <адрес> истец управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №. В ходе движения автомобиля по <адрес> в сторону <адрес> был осуществлен наезд на открытый люк (крышка колодца была расположена перпендикулярно относительно люка). Данный люк обслуживает ООО «КрасКом».

На месте ДТП сотрудниками ДПС был зафиксирован выявленный недостаток в содержании дорог, которым установлено, что люк канализационного колодца был открыт, о чем была составлена схема места происшествия. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Для определения размера материального ущерба была проведена экспертиза об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа. Истец направил телеграмму ответчику, в которой уведомил о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер за проведение ремонта с учетом износа составляет 92 271руб. за экспертизу истец оплатил 3 500руб., за направление телеграммы 280руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате причиненного им ущерба. Однако до настоящего времени требования претензии не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Краском» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 271руб., почтовые расходы 280руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500руб., судебные расходы 26 000руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал представленный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что ответчик подтверждает, что данный колодец находится на сетях, которые находятся в аренду у ответчика по договору аренды имущества казны. Однако в действиях истца имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, указанные в представленном истцом заключении, не соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой повреждения вообще не указаны, указано, что повреждено некое «ВСП».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <адрес>, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 23 №, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 00минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, наехал на люк канализационного колодца, на котором крышка люка не прилегала, как должно быть, плотно к ободу люка, а стояла поперек. В результате автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, и направил ответчику ООО «Краском» уведомление о предстоящем осмотре.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 92 271,00руб. Кроме того, за услуги оценки истцом понесены расходы в сумме 3 500руб.

Принимая решение, суд руководствуется выше приведенными положениями ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и <адрес> к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, "Межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105, определяется, что люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая против требований, представитель ответчика указывает на то, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика.

Однако данные доводы опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец двигался с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, не имеется, материалами административного производства данный факт не подтверждается, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать при отсутствии объективных данных, что в действиях самого истца имеется причинно-следственная связь с наступившим вредом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы, принимая во внимание то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк, крышка которого не имела плотного прилегания, т.е. находящийся в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», на обслуживании которого находились на момент происшествия инженерные сети на данном участке дороги, в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния данного люка, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика ООО «КрасКом» в размере расходов на восстановительный ремонт, в сумме 92 271руб.00коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом с достоверностью не подтвержден размер убытков, суд не принимает во внимание, поскольку подтвержден выше приведенным доказательством, доказательств иного размера убытков сторона ответчика не представляет, как и не представил доказательства отсутствия причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с описанным механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца в данной дорожной ситуации органом ГИБДД не установлено, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полка ДПС МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки: расходы за услуги оценки 3 500,00руб., которые подтверждаются чеком от 16.06.2016г, расходы по направлению телеграммы в размере 280руб., что подтверждается квитанцией от 02.06.2016г., расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах – 3 000руб. за составление искового заявления, 15 000руб. за участие в 3-х судебных заседаниях. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 21 780руб.00коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в судах.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 968руб. 13коп. ((92 271,00руб.-20 000руб.)*3% + 800руб.00коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 92 271руб.00коп., судебные издержки 21 780руб. 00коп., расходы по государственной пошлине 2 968руб.13коп., а всего взыскать 117 019руб.13коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: