Решение № 2А-485/2021 2А-485/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-485/2021

Дело № 2а-485/2021

68RS0015-01-2021-000414-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 марта 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов, пени в размере № руб.

В связи с чем, должнику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предложено уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ИФНС России по г.Тамбову вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)- индивидуального предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Просит установить для ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца - Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области не явился, в административном исковом заявлении имеется просьба исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № 4 по Тамбовской области ФИО2 рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в суд не явился, от судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Согласно п.46-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.47,48, согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заказным письмом.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. Моршанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в банки и кредитные организации для выяснения вопроса о наличии денежных средств у ФИО1; в ГИБДД МВД России, Росреестр для выяснения сведений о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание; в ПФР, ФНС России, операторам связи; приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Списано со счета и перечислено взыскателю № руб. Сведений о месте работника должника нет. По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Таким образом, предпринимаемые необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства до настоящего времени результата не дали, задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере № руб. не погашена.

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 было известно об её обязанности уплачивать налоги своевременно в полном объеме в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав административного ответчика установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, у суда не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность оплатить задолженность ФИО1 по исполнительному производству № по независящим от нее причинам. При этом суд принимает во внимание, что на рассмотрение дела ФИО1 не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, возражения по существу иска не представила, тем самым проявив равнодушие к вопросу об установление в отношение нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 не предоставлено уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства, установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации является соразмерным допущенному нарушению, установление такого ограничения согласуется с принципами разумности и справедливости.

Суд считает целесообразным определить срок временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации 6 месяцев.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено судом в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева