Решение № 2-3683/2019 2-3683/2019~М-2161/2019 М-2161/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3683/2019

К делу № 2-3683/2019

УИД 23RS0041-01-2019-002683-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и согласно уточнённым исковым требованиям просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 687 083, 60 рублей, неустойку в размере 2 666 252, 49 рублей, штраф в размере 447 357, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2, является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200» <данные изъяты>. 22.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» <данные изъяты> и автомобиля марки «Форд Фокус» <данные изъяты>, собственником которого являлся ООО «Армада», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, полис премиум № с лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ввиду того что транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е200» <данные изъяты> регион получил значительный ущерб и находился не на ходу, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом событии с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена авто-техническая экспертиза на СТО, однако страховое возмещение не было произведено. На основании чего, истец обратилась в ООО «Оценка Сервис» для определения размера причиненного в ДТП ущерба, принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200» <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 229 740, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в полном объеме и по настоящее время, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности –ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика –ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Однако в случае его удовлетворения, просила суд, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, во взыскании утс и морального вреда просила суд отказать в полном объеме. Судебные расходы возложить пропорционально на стороны.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании позицию представителя поддержал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2,, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № и автомобиля марки «Форд Фокус» <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Армада», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, полис премиум № с лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Форд Фокус» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО2, обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» не осуществило страховую выплату.

Ввиду чего, истец ФИО2, обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200» <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 229 740, 40 рублей.

Истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушило право истца на получение полноценной выплаты возмещения причиненного ее имуществу ущерба в результате ДТП от 22.09.2018 года.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению АНО «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2018 года с учетом износа составило <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 207 632 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Армада» застраховала свое транспортное средство по страховому полису – премиум № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма которая составила <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с чем, требования ФИО2, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере из расчета: <данные изъяты> 687 083, 60 рублей суд считает обоснованными и полагает удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 340 000 рублей в виду явной несоразмерности неустойки нанесенному ущербу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд полагает снизить до 171 770, 90 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебных расходов по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 14 195, 77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 687 083 (шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьдесят три) рублей 60 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, сумму неустойки размере 340 000 (три сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, сумму штрафа в размере 171 770 (сто семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 90 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, сумму морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, сумму госпошлины в размере 14 195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

Председательствующий: