Решение № 2-1349/2026 2-1349/2026~М-334/2026 М-334/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1349/2026

дело № 2-1349/2026

56RS0009-01-2026-000562-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки в связи ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в <...> в районе <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства SOLARIS HS, г/н <Номер обезличен>, под его управлением и транспортного средства LADA 2114, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». <Дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для получения направления на СТОА, предоставив при этом все необходимые документы.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 73000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, в результате чего <Дата обезличена> финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 14 900 руб., которое исполнено страховой компанией <Дата обезличена>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5800 руб.; неустойку в сумме 267 045 руб. за период c <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также неустойку с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств; убытки в размере 72700 руб., штраф 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к рассмотрению дела качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, в представленных возражениях в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. Кроме того, в возражениях на иск указал, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила прием в ремонт автомобиля Solaris HR, г/н <Номер обезличен>. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, и в отсутствие согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА не отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, считает, что САО «РЕСО-Гарантия» законно и обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "Альфа-Страхование", третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявляли.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Solaris HR, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ<Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с формой возмещения: путем организации и оплаты восстановительный ремонт автомобиля Solaris HR, г/н <Номер обезличен> на СТОА.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила прием в ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки Solaris HR, г/н <Номер обезличен> в регионе <...>, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, и в отсутствие согласия Потерпевшего на проведение ремонта на СТОА не отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, письмом от <Дата обезличена> ответчик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

<Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Истец посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства и, учитывая что, возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» (далее Закон № 1123-ФЗ) обратился с заявлением в «Службу финансового уполномоченного», который решением от <Дата обезличена> удовлетворены требований ФИО1 к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 14900 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

<Дата обезличена> ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в полном объеме.

Истец в обосновании своих требований ссылается на заключение ООО «Марс», подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 93700 руб., с учетом износа - 87900 руб.

Истец считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, равна 5800 руб., из расчета (93700 - 73000 -14900).

Поскольку стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» данная экспертиза не оспаривается, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлялись, суд руководствуется экспертным заключением эксперта ООО «Марс» и принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

При этом суд также учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87900(73000 + 14900) руб.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 93700 рублей (без учета износа), ответчиком выплачено 87900 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5800 рублей.

Ответчиком других доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <Номер обезличен>м от <Дата обезличена>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Solaris HR, г/н <Номер обезличен> согласно Методике МиЮста РФ без учета износа составляет 195 800 руб.

Указанная экспертиза ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102700 рублей (195800 – 93700). Истец просил взыскать сумму убытков в пределах суммы 72700 руб., в связи, с чем суд взыскивает убытки в указанном размере.

При этом, довод ответчика о том, что у страховщика имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную суд не принимает во внимание, поскольку суду доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, представлено не было.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

При рассмотрении заявленных требований установлено, что дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения – <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

Поскольку настоящим решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5800 руб., истец, начиная с <Дата обезличена> (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата вынесения решения) исходя из суммы ущерба 93700 рублей, составит: 331 698 руб., из расчета: 93700 руб.*1%* 354 дня.

Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <Дата обезличена> в размере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, не превышающей 68302 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39400 рублей(73000+5800), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы по досудебному урегулированию спора и отправке искового заявления в размере 500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 30000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки в связи ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5800 рублей,

неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 331 698 рублей,

неустойку, начиная с <Дата обезличена> в размере 1 % от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не превышающей 68 302 рубля,

убытки в размере 72 700 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

сумму штрафа в размере 39 400 рублей,

расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО <...> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина