Решение № 2-4719/2019 2-4719/2019~М-3988/2019 М-3988/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-4719/2019

Дело № 2-4719/2019

(34RS0002-01-2019-005131-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Калининский щебеночный завод» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на супружескую долю, восстановлении срока на выделение супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на супружескую долю, восстановлении срока на подачу искового заявления о разделе имущества.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер.

После его смерти открылось наследство, куда вошла доля в размере 34 % от уставного капитала, принадлежавшая ФИО6 как соучредителю ООО «Калининский щебеночный завод».

Наследниками являются супруга ФИО1, которой положена доля пережившей супруги на совместно нажитое в период брака имущество, и дочь ФИО6 - ФИО3

Наследник ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу. На основании данного заявления нотариусом города Волгограда ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6

Исходя из имеющихся сведений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № генерального директора ООО «Калининский щебеночный завод» ФИО8), ФИО6 являлся соучредителем ООО «Калининский щебеночный завод» и на момент смерти владел долей в размере 34 % уставного капитала.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Калининский щебеночный завод» ФИО8 был оповещен об открытии наследственного дела и уведомил нотариуса о том, что выплата стоимостного эквивалента доли ФИО6 будет произведена наследникам в соответствии с ФЗ «Об ООО» и устава ООО «Калининский щебеночный завод». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников было принято решение об отказе в даче согласия на переход доли наследникам.

Кроме этого, генеральный директор ООО «Калининский щебеночный завод» сознательно игнорирует заявления нотариуса ФИО7 об истребовании документов и сведений. На запросы ФИО3 о предоставлении расчета чистых активов и иных документов общества ответы от генерального директора ООО «Калининский щебеночный завод» не поступают.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена условно досрочно. Соответственно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в местах лишения свободы, то не могла обратиться в суд, в связи с чем срок на подачу искового заявления в суд ей был пропущен по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд выделить долю в размере ? части доли, принадлежавшей ФИО6 как соучредителю общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод», признать за ФИО1 право собственности на 17 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод», что составляет ? части доли, принадлежавшей ФИО6 как соучредителю общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» на момент открытия наследства. Восстановить срок на подачу искового заявления о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила исковые требования. Просит суд выделить супружескую долю из наследственного имущества и признать за ФИО1 право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе (34 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод»), входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО6, а именно на 17 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод». Восстановить срок на выдел супружеской доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, представила заявление, в котором исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, указывает, что последствия признания иска ей ясны, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – ФИО4 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в материалах дела имеется заявление ее доверителя, согласно которому исковые требования ФИО1 ФИО3 признает в полном объеме, указывает, что последствия признания иска ей ясны. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Калининский щебеночный завод» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признает. Полагает, что 17 % уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод» не является супружеской долей, а является наследственным имуществом, поскольку договор о продаже доли в Уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 обязуется продать долю в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» в размере 34 % уставного капитала за 4 080 рублей, а ФИО6 обязуется приобрести данную долю в уставном капитале и оплатить ее в течение 3-х дней с момента подписания данного договора, может быть не исполнен в части оплаты ФИО6 приобретенной им доли. Материалы дела не содержат доказательств такой оплаты. Предполагает, что 34 % уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод» приобретены ФИО6 безвозмездно. Подтвердил, что ФИО9 с жалобой по поводы оплаты ФИО6 34 % уставного капитала в ООО «Калининский щебеночный завод» не обращался. Просит применить ст. 1117 ГК РФ, а также срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИ ФНС № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Ввиду того, что в силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагается совместной собственностью, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен брак с присвоением фамилии супруге «Татарова», что подтверждается свидетельством о заключении брака III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что брачный договор между ней и ФИО6 не заключался, 34 % уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод» были приобретены ее супругом в период брака с ней – в 2008 году - на общие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открылось наследство, нотариусом города Волгограда ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

Как следует из наследственного дела умершего ФИО6, наследниками первой очереди ФИО6 являются супруга ФИО1, а также дочь умершего ФИО3

Из письма генерального директора ООО «Калининский щебеночный завод» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умерший ФИО6 являлся соучредителем ООО «Калининский щебеночный завод» с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти владел долей в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» в размере 34 % уставного капитала.

Согласно Учредительному договору о создании и деятельности ООО «Калининский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод».

В соответствии с п. 5.1. учредительного договора о создании и деятельности ООО «Калининский щебеночный завод» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, который формируется денежными средствами. Номинальная стоимость доли ФИО6 составляет 4 080 рублей - 34% уставного капитала общества.

В силу п. 5.2. учредительного договора о создании и деятельности ООО «Калининский щебеночный завод» к моменту регистрации Общества уставной капитал внесен денежными средствами в размере 100 % (ста процентов).

Кроме того, протоколом № собрания учредителей ООО «Калининский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, собрание разрешило ФИО9 продать его долю, равную 34 % уставного капитала, ФИО6 за 4 080 рублей.

Согласно договора о продаже доли в Уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обязуется продать долю в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» в размере 34 % уставного капитала за 4 080 рублей, а ФИО6 обязуется приобрести данную долю в уставном капитале и оплатить ее в течение 3-х дней с момента подписания данного договора.

Таким образом, на момент смерти ФИО6 принадлежало имущество в виде 34/100 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод».

Принимая во внимание действующее в отношении имущества супругов Т-вых общее правило, предусмотренное положениями статьёй 34 Семейного кодекса РФ и статьёй 244 Гражданского кодекса РФ, тот факт, что 34 % уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод» приобретены за 4 080 рублей по договору о продаже доли в Уставном капитале в период брака истца ФИО1 и умершего ФИО6 на общие денежные средства, суд приходит к выводу, что приобретенные ФИО6 34 % уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод» в силу семейного и гражданского законодательства являлись совместной собственностью супругов Т-вых. Следовательно, необходимо признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО6 34 % уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод».

Что касается требований ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании за ней права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе (34 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод»), входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО6, а именно на 17 % в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод», то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из приведенных норм права, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Как было указано выше, судом установлено, что ни при заключении брака, ни после его заключения между супругами ФИО6 и ФИО1 брачный договор не заключался.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Калининский щебеночный завод» - ФИО5 заявил о пропуске истцом ФИО1 трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК РФ, для требований о выделе ? супружеской доли в праве собственности на 34 % уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод». По мнению представителя третьего лица, истец узнала о нарушении своих прав с момента смерти ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания заявления представителя третьего лица ООО «Калининский щебеночный завод» - ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и применении его к заявленным ФИО1 требованиям по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении им супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Супругами ФИО6 и ФИО1 раздел общего имущества супругов в период брака не производился.

До момента смерти ФИО6 прав истца ФИО1 на 34 % в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» не оспаривал. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Кроме того, статья 1150 Гражданского кодекса РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец ФИО1 получила свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО6, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: прав на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО «БИНБАНК» в Волгограде во вкладах по счетам №, №, принадлежащих ФИО6 ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке. Таким образом, восстановления срока на выделение супружеской доли также не требуется.

Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК РФ, не подлежит применению в данном случае.

В этой связи, истец ФИО1 вправе требовать признания общим имуществом супругов 34 % в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» и выделения из нее супружеской доли в размере ? доли, признания права собственности на 17 % в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод».

Что касается довода представителя третьего лица ООО «Калининский щебеночный завод» - ФИО5 о необходимости применения ст. 1117 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО6 и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Поскольку истец ФИО1 с требованием о признании ее права собственности в порядке наследования по закону либо по завещанию после смерти ее супруга ФИО6 в суд не обращается, а обращается с требованием о выделе ей супружеской доли (доли в общем совместном имуществе супругов), то не имеется оснований для применения судом ст. 1117 ГК РФ.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя третьего лица ООО «Калининский щебеночный завод» - ФИО5 о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что ФИО6 была произведена оплата в адрес ФИО9, следовательно, документально не подтверждён факт приобретения ФИО6 доли за счет общих доходов супругов Т-вых.

Так, согласно договора о продаже доли в Уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обязуется продать долю в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» в размере 34 % уставного капитала за 4 080 рублей, а ФИО6 обязуется приобрести данную долю в уставном капитале и оплатить ее в течение 3-х дней с момента подписания данного договора.

Содержание договора о продаже доли в Уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ в контексте положений ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 486 ГК РФ достоверно подтверждает факт произведенных между сторонами расчетов. При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований об оформлении каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств. Таким образом, 4 080 рублей были оплачены ФИО6 ФИО9 за 34 % уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод» по договору о продаже доли в Уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание признание судом 34 % уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод» собственностью супругов ФИО1 и ФИО6, учитывая то, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди, признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1, суд находит требования истца о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании за ней права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе (34 % в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод»), входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО6, а именно на 17 % в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на супружескую долю, восстановлении срока на выделение супружеской доли - удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 34 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод», выделить из нее ФИО1 ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов.

Признать за ФИО1 право собственности на 17 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 января 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина