Апелляционное определение № 33-2277/2026 от 16 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-5508/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-2277/2026

54RS00036-01-2025-000207-58


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Яроцкой Н.С., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2026 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Полюс Магадан» о взыскании недоплаченной заработной платы оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

19 ноября 2025 года в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, в котором указано на то, что истец не уведомлялся о дате судебного заседания.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2026 года оставлено без удовлетворения заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С данным определением не согласился представитель ФИО1– ФИО2, подал частную жалобу. В жалобе просит определение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец был лишен права участия в судопроизводстве по настоящему делу. 11.09.2025 истцом посредствам ГАС Правосудие, направлялось ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС на 23.09.2025. О результатах рассмотрения ходатайства истец не был уведомлен. Далее судебное заседание было назначено на 13.11.2025, по телефону состав суда пояснил, что повторно заявку на ВКС направлять не нужно. Однако истец не был уведомлен о результате рассмотрения заявки и по неизвестным причинам зафиксирована неявка обоих сторон. 18.11.2025 представителем было направлено заявление о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец о датах судебного заседания был извещен надлежащим образом

Ответчиком АО «Полюс Магадан» представлены возражения на частную жалобу в которых представитель ответчика указывает, что доводы представителя истца о ненадлежащем извещении несостоятельны, в материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении судебных повесток истцу, а также на электронную почту, указанную представителем истца. Считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного определения, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что истец о времени и месте судебного заседания, назначенном на 23.09.2025, извещался почтой России, почтовый конверт был возвращен в адрес суда не полученным (т. 1 л.д. 156).

Представителем истца было направлено в суд ходатайство об организации участия в судебном заседании посредством ВКС (т. 1 л.д. 147).

Доказательств направления истцу определения об отказе в проведении ВКС материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025 стороны в судебное заседание не явились. Далее судебное заседание было назначено на 13.11.2025.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2025, в судебное заседание никто не явился.

Доказательств направления истцу и его представителю определения об организации проведения ВКС на 13.11.2025 материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о надлежащем извещении истца на указанную дату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании 13.11.2025 и об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством ВКС. В связи с чем, установлено, что истец не был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, ему не была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством ВКС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суд первой инстанции не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения по основаниям предусмотренном абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в деле отсутствуют основания об оставлении искового заявления без рассмотрения, то определение суда от 13.01.2026 подлежит отмене с возобновлением производства по делу.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2026 года отменить. Ходатайство истца ФИО1 удовлетворить. Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Полюс Магадан» о взыскании недоплаченной заработной платы возобновить.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Выскубова

Судьи Н.С. Яроцкая

Л.В. Поротикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится

в материалах гражданского дела №____________