Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-3501/2017 М-3501/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело № 2-3228/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с его транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП. В нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 102 рублей. Расходы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП составили 6 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 89 102 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.8)

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 89 102 рублей (л.д.9-25).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб, произошло в результате противоправных действий ФИО2, на последнего в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата за устную консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.6).

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных истцу услуг, принцип разумности и находит подлежащим взысканию судебные расходы за составление искового заявления в заявленном истцом размере.

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89102 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.