Решение № 2-2152/2025 2-2152/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2152/2025

дело № 2-2152/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001463-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску П. к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения решения суда, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере .... руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником транспортного средства ...., г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на а/д Р132 Золотое кольцо западное соединение 1 км. + 950.5 м. произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства на крышку люка смотрового колодца. Согласно экспертному заключению №ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № на дату оценки составляет .... руб. Стоимость услуг специалиста по изготовлению данного заключения составила .... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб..

Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отзыве на иск пояснил, что АО «ДЭП №7» на дату ДТП оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 Волга участок 95+052 – км 340+660 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород». Полагает, что истцом не доказаны основания возникновения деликтной ответственности. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у дорожных служб обязанности выплаты возмещения, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что произошел наезд на крышку люка смотрового колодца. Административный материал не содержит сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, где произошел данный наезд. ФУ Упрдор Москва-Нижний Новгород является заказчиком работ по содержанию участка дороги, полагает, что именно данное лицо является ответственным за причинение вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости (....).

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Москва-Нижний-Новгород» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, П. является собственником транспортного средства ...., г.р.з. № (....).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на автомобильной дороге Р132 Золотое кольцо западное соединение 1 км. + 950.5 м. произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля ...., г.р.з. №, под управлением П., в результате наезда автомобиля на крышку люка смотрового колодца.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП (....).

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля П. Правила дорожного движения не нарушал.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием П., рапорт инспектора ГИБДД, в которой зафиксирован недостаток улично-дорожной сети, а именно разрушение крышки люка и обоймы смотрового люка (повреждены навесные крепления к обойме люка, крышка в обойме не фиксируется, диаметр крышки люка не соответствует посадочному диаметру обоймы, отсутствует маркировка).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, да дату оценки по среднерыночным ценам составляет .... руб. (....).

Не согласившись с заключением оценщика, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП И. № от ДД.ММ.ГГГГ:

-повреждения автомобиля истца, отраженные в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и заключении специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Весь перечень повреждений дан в исследовательской части, на стр. 14 заключения.

- Определить, мог ли водитель автомобиля ...., г.р.з. №, в условиях ДТП обнаружить наличие опасности на проезжей части и избежать его, экспертным путем не представляется возможным.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет .... рублей.

Ответчик обоснованных возражений относительно размера ущерба, определенного путем проведения судебной экспертизы, не высказал.

В этой связи суд полагает принять заключение ИП И. в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП АО «ДЭП № 7» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 «Волга» 1 км. + 950 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП № 7».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями Контракта № ответственность за безопасность дорожного движения на участке автодороги, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги возложена на подрядную организацию, непосредственно занимающуюся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги, то есть АО «ДЭП №7» (пункт 13.8 Контракта).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования П. к АО «ДЭП № 7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (....).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина составляет .... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер заявленных исковых требований, суд полагает возможным вернуть из бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере .... руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП К. в сумме .... руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Поскольку истец заключением ИП К. обосновывал исковые требования, выводы данного заключения частично подтверждены заключением судебной экспертизы, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П. и ООО «Автоюрист №1» в лице директора Г. следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба; подготовка искового заявления (но не более 1-го искового заявления/жалобы) и участие в судебных заседаниях (но не более 2-х заседаний), получение и направление 1 исполнительного документа, связанных с причинением вреда имущества заказчика в результате повреждения имущества заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела представитель истца осуществил сбор юридически значимых документов из ГИБДД, в УПРДОР, от эксперта, подготовил исковое заявление (....), знакомился с материалами гражданского дела, подготовил уточненное исковое заявление и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Размер представительских расходов в размере .... руб. суд полагает завышенным, не соответствующим категории спора, длительности судебных заседаний, в связи с чем полагает снизить их до .... руб., из расчета: составление искового заявления – .... руб., участие в 3 судебных заседаниях .... руб., подготовка уточненного искового заявления – .... руб., и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление ИП И. о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что именно экспертное заключение ИП И. легло в основу решения, истец П. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает возможным взыскать с АО «ДЭП № 7» в возмещение расходов на проведение экспертизы .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН <***>) в пользу П. (паспорт № №) возмещение ущерба .... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Возвратить П. (паспорт №) из бюджета государственную пошлину частично в размере .... руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН <***>) в пользу в пользу ИП И. (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 09.10.2025