Решение № 2А-1462/2021 2А-1462/2021~М-954/2021 М-954/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1462/2021

68RS0001-01-2021-001770-03

Копия:

Административное дело № 2а-1462/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года)

8 июня 2021 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., с участием представителя административного ответчика - межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по <адрес>, а также административного ответчика заместителя главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также ответов начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5 от 8 декабря 2020 года о принятии результатов оценки, а также ответов начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6 от 25 декабря 2020 года и заместителя главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО2 от 26 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

8 декабря 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки данного имущества, данное постановление было получено им 12 декабря 2020 года. Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности – начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, которая постановлением от 25 декабря 2020 года отказала в удовлетворении жалобы, ответ был получен 3 января 2021 года.

Сообщением заместителя главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 26 февраля 2021 года также было отказано в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления от 8 декабря 2020 года.

Считает, что постановление о принятии результатов оценки, а также ответы начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6 от 25 декабря 2020 года и заместителя главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО2 от 26 февраля 2021 года являются незаконными и подлежат отмене.

Судебным приставом – исполнителем нарушена ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая, что копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется сторонам исполнительного производства, поскольку копия постановления от 8 декабря 2020 года была направлена в его адрес только 10 декабря 2020 года, т.е. спустя двое суток со дня вынесения. Также при вынесении указанного постановления нарушена ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Далее административный истец указал, что не согласен с оценкой имущества, произведенной специалистом ИП ФИО8 и считает стоимость квартиры завышенной, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, стоимость квартиры составляет 1 300 000 рублей, также указывает, что копия отчета в его адрес направлена не была.

Указывает на не направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в ранее представленном заявлении просил рассматривать дело без его участия, с участием его представителя ФИО9

В судебное заседание представитель административного истца ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании в 10 часов 00 минут в мировом суде <адрес>, а в 12 часов 00 минут в Пичаевском районном суде <адрес>. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и протокольным определением отказано в его удовлетворении, поскольку о дате и месте рассмотрения дела представитель административного истца был уведомлен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), к ходатайству об отложении дела никаких подтверждающих документов о занятости в судах <адрес> не приложил, согласно телефонограмме, полученной из Пичаевского районного суда <адрес>, никаких дел с участием ФИО9 на 8 июня 2021 года в Пичаевском районном суде не назначено.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, согласно приказу находится в очередном отпуске, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила письменные возражения по существу заявленных административных исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик начальник межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, обеспечила явку представителя отделения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика - межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО1, и представитель административных ответчиков УФССП по <адрес> и заместителя главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО2 - ФИО3 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что постановление и оспариваемые ответы приняты в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление от 8 декабря 2020 года в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку истек 6-месячный срок действия отчета об оценке и имущество будет передано на новую оценку.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не прибыла, в материалах дела имеются 2 конверта с извещениями и данные о направлении телеграммы с уведомление зазаинтересованного лица о датах и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными АО «Почта России» о том, что адресат не явился за получением заказных писем и телеграммы (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем, письма по истечении срока хранения возвращены в суд.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки заинтересованное лицо ФИО8 на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает заинтересованное лицо ФИО8 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в ее отсутствие возможным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов административного дела судебным приставом-исполнителем судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предметом исполнение – взыскание с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО4 и получена последним 20 августа 2018 года, в связи с чем ссылку административного истца на не направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5 15 сентября 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и постановлением от 15 сентября 2020 года наложен арест в отношении принадлежащего ответчику имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копия акта о наложении ареста была направлена в адрес должника ФИО4, однако заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой «возврат по истечению срока хранения».

20 октября 2020 года судебным приставом- исполнителем ФИО5 составлена заявка на оценку арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры и вынесено постановление о назначении оценщика в лице ИП ФИО8

27 декабря 2020 года в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> поступил отчет ИП ФИО8 № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры установлена в размере 2 916 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО5 от 8 декабря 2020 года приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО8 от 2 декабря 2020 года № в сумме 2 916 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 8 декабря 2020 года и копия отчета об оценке были направлены в адрес должника ФИО4 9 декабря 2020 года и получены последним 17 декабря 2020 года, что подтверждается представленными квитанций АО «Почта России» и почтовым уведомлением, в связи с чем доводы административного истца о незаконности действий по не направлению судебным приставом – исполнителем в его адрес отчета об оценке, выполненного ИП ФИО8 и нарушение срока направления копии постановления о принятии результатов оценки, установленной ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными и опровергающимися представленными доказательствами. Факт получения административным истцом копии отчета подтверждается и тем, что при подаче административного иска в суд в приложении была представлена копия отчета.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, которые, по мнению оценщика, являются существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Исследовав отчет об оценке №, выполненный ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что данный отчет произведен в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, соответствует требованиям Федерального закона РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, как по форме, так и по содержанию, а рыночная стоимость имущества определена оценщиком путем применения сравнительного подхода, использование которого обосновано и мотивировано в тексте отчета, отчет не содержит сведений, не позволяющих согласиться с правильностью результатов оценки.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость имущества, отраженная в отчете ИП ФИО8 является завышенной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку согласно отчету ИП ФИО10 рыночная стоимость квартиры составляет 2 916 000 рублей, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 532 222 руб. 66 коп.

При этом, судом принимается во внимание, что стороной административного истца не представлено объективно подтвержденных доказательств того, что рыночная и кадастровая стоимость объекта недвижимости должны быть равными или установлены таковыми по решению суда, а также и доказательств того, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на декабрь 2020 года составляет ниже чем 2 916 000 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу, что различие стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке и кадастровой стоимости в сумме менее 400 000 рублей не свидетельствует о том, что стоимость квартиры, определенная в отчете об оценке является существенно завышенной и нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 8 декабря 2020 года судом не установлено, постановление вынесено в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Также судом принимается во внимание о том факт, что по состоянию на 8 июня 2021 года постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 8 декабря 2020 года фактически утратило юридическую силу, на день вынесения решения суда не только не нарушает, но и не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку не может быть направлено для исполнения на реализацию имущества в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 2 декабря 2020 года, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ч.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем нарушена ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая, что копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется сторонам исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку постановление о передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 не выносилось в связи с оспариванием постановления о принятии результатов оценки.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными ответов начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6 от 25 декабря 2020 года и заместителя главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО2 от 26 февраля 2021 года, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о принятии результатов оценки от 8 декабря 2020 года, было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности – начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, которая постановлением от 25 декабря 2020 года отказала в рассмотрении жалобы по существу на основании ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.

Таким образом, начальник межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6 правомерно с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» отказала в рассмотрении по существу жалобы ФИО4 о несогласии с результатами оценки имущества, произведенной оценщиком. Оснований для признания постановления от 25 декабря 2020 года незаконным, оснований судом не установлено.

Сообщением заместителя главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО2 от 26 февраля 2021 года ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы об отмене выше указанного постановления от 8 декабря 2020 года, оценивая данный ответ на соответствие требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что он полностью соответствует требованиям указанных Федеральных законов, жалоба ФИО4 рассмотрена по существу, с соблюдением норм материального права, в связи с чем оснований для признания данного ответа незаконным у суда не имеется.

Исследовав материалы административного дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО4 не имеется и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева