Решение № 12-1-98/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1-98/2025

Дело № 12-1-98/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002038-22


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Ливны Орловская область.

Судья Ливенского районного суда Орловской области Ревина Н.Г.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МИР – ЯЕА по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» мл. лейтенанта полиции ДЛЛ,

потерпевшего БЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу МИР на постановление инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Ливенский» от 25.07.2025 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Ливенский» младшего лейтенанта полиции ДЛЛ от 25.07.2025 МИР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением МИР обратилась в Ливенский районный суд с жалобой, указав, что вынесенное в отношении неё постановление считает незаконным и необоснованным, выводы, сделанные в нем не соответствуют обстоятельствам дела, указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо при принятии оспариваемого решения, не учло то обстоятельство, что местом столкновения транспортных средств является проезжая часть второстепенной дороги, а именно её правая полоса по направлению движения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер № Она осуществляла движение на транспортном средстве Фольксваген Тигуан по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> к нерегулируемому, неравнозначному перекрестку она остановила свое транспортное средство, не пересекая границ перекрестка, с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по главной дороге. Транспортное средство КамаЗ, государственный номер № осуществляя движение по главной дороге, слева относительно её транспортного средства, при проезде перекрестка, резко изменило траекторию своего движения, и совершило наезд на её транспортное средство, находящееся в статистическом состоянии за пределами перекрёстка. Инспектор ГИБДД не привел никаких доказательств, совершения ею административного правонарушения, то есть вообще невозможно установить нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи, с чем все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), то есть в её пользу. Таким образом, считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, что согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу. Считает постановление не законным, необоснованным и подлежащим отмене.

МИР уведомленная надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ЯЕА

В судебном заседании представитель МИР – ЯЕА доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

Потерпевший БЕВ в судебном заседании пояснил, что он проезжал перекресток улиц Индустриальная и <адрес>, по главной дороге, не нарушая Правила дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» м.л. лейтенант ДЛЛ, в судебном заседании считал доводы жалобы МИР необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы МИР, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ либо Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины, в том числе: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2025 в 13 час. 30 мин., МИР, на перекрестке <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю «КамаЗ», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения (протокол об административном правонарушении № от 25.07.2025).

25.07.2025 по данному факту в отношении МИР инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский», вынесено постановление № о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Факт совершения МИР административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями МИР, объяснениями БЕВ, рапортами сотрудников полиции, фотографиями дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением №.1, 13.3 от 10.10.2025, составленного ИП ДНА.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы № от 10.10.2025, на момент первичного контакта продольной оси автомобилей, располагались под углом порядка 110±10 градусов друг относительно друга; фактическому месту контактного взаимодействия автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № и КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения на основе следовой информации, наиболее соответствует место, указанное в схеме ДТП под номером №, то есть участок проезжей части главной дороги; в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Полагаю, что данное экспертное заключение должно быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование производилось на основании материалов, собранных сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» и представленных заявителем. Эксперт имеет значительный стаж работы в области автотехнической экспертизы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, не доверять данному заключению суду основания сторонами не представлены.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Действия МИР по невыполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы МИР и ее представителя, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Утверждение МИР о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В указанной дорожной обстановке, транспортное средство «КамаЗ» под управлением водителя БЕВ, двигалось на перекрестке по главной дороге, то есть с преимущественным правом проезда перекрестка, и именно действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № МИР, связанные с непредоставлением права преимущественного проезда неравнозначного перекрестка водителю транспортного средства, следующего по главной дороге, привели к дорожно – транспортному происшествию как событию, что подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Таким образом, обоснованность привлечения МИР к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, сомнений не вызывает, факт такого невыполнения является подтвержденным.

Суд приходит к выводу, что действия МИР правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о наличии в действиях МИР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Назначенное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МИР к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении МИР подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» мл. лейтенанта полиции ДДЮ от 25 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу МИР – без удовлетворения.

Копию постановления направить МИР и её представителю ЯЕА, потерпевшему БЕВ, инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ДЛЛ

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд течение 10 дней через Ливенский районный суд Орловской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья