Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018~М-1430/2018 М-1430/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2018 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что приговором Усольского городского суда от 19.04.2016, вступившим в законную силу 30.04.2016 по уголовному делу № 1-13/2016 установлено: ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 00 руб. 00 коп.путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 00 руб. 00 коп., в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму в доход Российской Федерации.

Представитель истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской областив судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражала противудовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (далее - Федеральный закон) средства материнского (семейного) капитала относятся к средствам федерального бюджета, передаваемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по уголовному делу 1-13/2016 установлено, что ФИО4, используя своё служебное положение, в период времени с «данные изъяты», действуя по предварительному сговору с ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также ФИО2, уголовное дело в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 00 руб. 00 коп.путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении денежных средств по выданному ФИО2 государственному сертификату на материнский (семейный) капитал «данные изъяты».

Этим приговором суда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание.

Из приговора следует, что для обналичивания средства материнского капитала была заключена фиктивная сделка по купле-продажи жилого помещения по адресу: «данные изъяты».

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представила свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым оформила на детей по 1/4 доли на жилой дом по адресу: «данные изъяты», а также представила документы на приобретение строительных материалов для строительства указанного дома.

В то же время, денежные средства материнского капитала предоставлялись на приобретение другого жилого помещение, следовательно, средства материнского капитала потрачены не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным Федеральным законом, жилищные условия детей не были улучшены, сделка совершена фиктивно, что причинило ущерб истцу в размере средств материнского капитала, выплаченных ответчику из бюджета УПФР, поэтому данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Кроме того, согласно свидетельства основанием приобретения права собственности является договор дарения.

Учитывая, что вред государству в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в рамках социальной программы по предоставлению средств материнского (семейного) капитала, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7289,61 руб., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения ущерба 408960 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 1458 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018.

Судья А.Ю. Дятлов