Решение № 2-4531/2018 2-4531/2018~М-3404/2018 М-3404/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4531/2018

Дело № 2-4531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26 января 2018 года по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, госномер №. Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года истец является собственником транспортного средства Мазда 6, госномер №.

Как следует из административного материала, 26 января 2018 года в 21 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, госномер №, принадлежащий истцу и под его же управлением.

Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, госномер №, движущимся по ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Схема подписана обоими водителями.

Участники ДТП в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные выше.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения правой части, а автомобиль ВАЗ-21093, госномер № – передней левой части.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093, госномер № была застрахована ответчиком.

12 февраля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик 13 марта 2018 года осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу и согласно данному ООО «Компакт Эксперт» заключению (отчет № 8892/133/00482/18 от 19 марта 2018 года), повреждения автомобиля Мазда 6, госномер №, указанные в акте осмотра от 13 марта 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 27 января 2018 года.

02 апреля 2018 года ответчик направил потерпевшему письмо, в котором отказал в страховой выплате.

Истец не согласился с решением страховщика и обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по ходатайству страховщика была назначена судебная транспортно-трасологическая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 расхождение механизма образования повреждений на транспортных средствах (по способу, направлению, характеру образования и по расположению от опорной поверхности, а также отсутствии на исследуемых поверхностях взаимообразующих динамических следов) позволяют сделать вывод, что повреждения на правой габаритной части автомобиля Мазда 6, госномер № в совокупности не могли быть образованы при контакте с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, т.е. факт контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах не имел места.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП и сделан однозначный вывод, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в условиях заявленного ДТП, поскольку факт контактного взаимодействия автомобилей отсутствовал.

Данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением ООО «Компакт Эксперт».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а потому в иске надлежит отказать.

Само по себе то обстоятельство, что на автомобиле истца имеются повреждения не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Поскольку ущерб был причинен истцу не в результате страхового случая, у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения правомерен.

Учитывая, что требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

От ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в сумме 17 589 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы в размере 17 589 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья