Решение № 12-1209/2026 7-231/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-1209/2026

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2026-002705-73

Дело № 12-1209/2026

Дело № 7-231/2026


р е ш е н и е

15 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

определением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 5 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица ГИБДД от 5 ноября 2025 года, заявитель 7 февраля 2026 года обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года указанная жалоба была возвращена заявителю в связи отсутствием подписи заявителя, а также в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения должностного лица ГИБДД от 5 ноября 2025 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вышеуказанное определение судьи районного суда от 10 февраля 2026 года.

Заинтересованные лицо ФИО2, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О отмечено, что из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок и создание в этих целях процедур проверки законности и обоснованности решений, вынесенных юрисдикционными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из содержания материалов дела, по заявлению заинтересованного лица ФИО2 5 ноября 2025 года должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии вынесенного определения должностного лица ГИБДД от 5 ноября 2025 года в адрес заинтересованного лица ФИО2

Вместе с тем, согласно представленному письму начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан копия вынесенного определения должностного лица ГИБДД от 5 ноября 2025 года была получена заявителем лишь 29 января 2026 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования вышеуказанного определения должностного лица ГИБДД истекал 8 февраля 2026 года, однако жалоба на вышеназванное определение подана заявителем в районный суд 7 февраля 2026 года (л.д. 3), то есть без пропуска десятидневного процессуального срока обжалования указанного акта должностного лица ГИБДД.

Вывод судьи районного суда о том, что поданная жалоба не была подписана, не соответствует действительности, поскольку жалоба была подписана электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством, что полностью отвечает требованиям КоАП РФ и не может расцениваться как отсутствие подписи.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

С учетом приведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, а также исходя из обязанности органов публичной власти создавать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, включая право на судебную защиту, оставление жалобы без рассмотрения по вышеуказанным обстоятельствам фактически делает невозможной реализацию права на судебную защиту. Принимая во внимание, что вступившие в законную силу определения несудебного органа по делам об административных правонарушениях, не обжалованные и не рассмотренные судом общей юрисдикции в установленном порядке, не подлежат пересмотру в порядке судебного надзора, указанный подход приводит к недопустимому ограничению доступа к правосудию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 на определение должностного лица ГИБДД от 5 ноября 2025 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу заинтересованного лица ФИО2 – удовлетворить.

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2026 года об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Дело вместе с жалобой возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов