Решение № 2-203/2018 2-203/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/18
Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматва М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» ФИО2,

представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4

к

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», администрации города-курорта Железноводска

о возложении обязанности выполнить работы по водоотведению паводковых и грунтовых вод,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», администрации города-курорта Железноводска о возложении обязанности выполнить работы по водоотведению паводковых и грунтовых вод.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 200 метрах выше её дома на <адрес> находятся канализационные колодцы ПТП г. Железноводска «Водоканал». Эти колодцы как-то связаны с канализацией, находящейся в её дворе. Данные колодцы периодически находятся в неисправном состоянии, переливаются, и затопляют канализационными стоками нижерасположенные улицы. Летом 2017 года, в период с 15 по 16 июня происходили затопления канализационными стоками, вода хлестала огромным фонтаном по её двору, поступая из переполненного канализационного люка по <адрес>. В настоящий момент в доме постоянно сыро, на стенах плесень. Фундамент и стены имеют деформацию.

В июле 2017 года она обратилась к ответчику ПТП Железноводское с заявлением об устранении причин подтопления. В ноябре 2017 года получен ответ, исходя из которого всю вину по подтоплению ПТП Железноводское перекладывает на неё, как на собственника.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию города Железноводска с жалобой на бездействие ПТП Железноводское по выполнению возложенных на него обязанностей. Полученный ею ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержал аналогичные доводы, основанные на утверждении ПТП Железноводска о бесперебойной работе наружных систем водоотведения в штатном режиме. Считает, что откачка паводковых вод не решает проблему, необходимо выполнение комплексных работ по отводу паводковых и грунтовых вод района. Как собственники жилого дома, своими силами они пытаются отвести воду от дома и земельного участка, выкачивая ее насосом, но это проблему не решает. Они не имеют возможности отвести паводковую и грунтовую воду со всей улицы.

На основании изложенного просит суд обязать администрацию города-курорта Железноводска и ПТП г.Железноводска «Водоканал», выполнить работы по водоотведению паводковых и грунтовых вод для предотвращения подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать, мотивируя это тем, что истцом не доказаны исковые требования, не указана причина в силу каких обстоятельств произошло подтопление дома ФИО4

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, причиной затопления её части домовладения является канализационная система, проходящая по <адрес>. Канализационные колодцы, расположенные на <адрес>, каким то образом связаны с канализационной системой, проходящей по <адрес>. Канализационные колодцы, расположенные на <адрес> периодически находятся в неисправном состоянии, переливаются и затопляют канализационными стоками, канализационные колодцы по <адрес>, которые согласно рельефа местности, расположены ниже.

Свидетель истца ФИО5 показал, что истец родственница его жены. В июне 2017 года позвонила соседка ФИО4 и сказала, что часть дома принадлежащую ФИО4 затопило. Они с женой приехали и увидели, что из трубы текла вода во двор домовладения. Они проверили канализационные люки, люки были сухие. Соседка сказала, что значить подтапливает из-за больницы. Из люка на <адрес> вытащили простынь, вода перестала течь из трубы.

Свидетель истца ФИО6 показала, что истец её родственница, в настоящее время она в доме не проживает. Им позвонила соседка ФИО4 и сказала, что дом родственницы затопило. Они с мужем приехали и увидели, что из трубы в фундаменте забора текла вода во двор домовладения. Работники Водоканала проверили канализационные люки, люки были сухие. Из второго люка на <адрес> вытащили простынь, вода перестала течь из трубы.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли требованиям СП 32.13330-2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» техническое состояние канализационного колодца по адресу: <адрес>?

Является ли техническое состояние канализационного колодца по <адрес> непосредственной причиной подтопления строительных конструкций жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>?

Связана ли труба в заборе домовладения по <адрес> с канализационной системой?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы получены следующие ответы:

по первому вопросу - исследуемый колодец <адрес> соответствует требованиям СП 32.13330-2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

При обследовании канализационного колодца значительных и критических дефектов не зафиксировано.

У исследуемого колодца имеются характерные признаки небольшого физического износа в виде размытия дна колодца, покрытия ржавчиной выпусков труб и технологической лестницы.

На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

По второму вопросу - канализационный колодец напротив жилого <адрес> находится в работоспособном состоянии.

Для определения возможной причины подтопления экспертом были обследованы следующие канализационные колодцы: поворотный колодец на пересечении <адрес>, два смотровых колодца напротив жилого <адрес>, в т.ч. канализационную врезку истца.

Осмотренные колодцы имеют аналогичную конструктивную систему, что и исследуемый колодец. Данные колодцы находятся так же в работоспособном состоянии.

При анализе топографической съемки и по результатам визуального осмотра было установлено, что канализационная сеть, проходящая по <адрес>, технологически и конструктивно не связана с канализационной сетью по <адрес> образом, попадание вод из колодца напротив жилого <адрес> в подвал жилого дома по <адрес> через канализационную врезку - исключено.

По третьему вопросу - при анализе расположения трубы в фундаменте забора по <адрес> установлено, что существовавшая ранее труба предназначена для отведения ливневых вод с прилегающей территории в палисадник. Данная труба конструктивно не связана с системой канализации, следы, свидетельствующие о подключении данной трубы к системе канализации – отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца и показания свидетелей истца, что причиной подтопления домовладения истца 15 и ДД.ММ.ГГГГ явились канализационные стоки, которые поступали из канализационного люка по <адрес>.

Доводы истца в части того, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была чрезвычайная ситуация, что был сброс сточных вод на рельеф местности, в результате чего произошло подтопление домовладения ни чем, не подтверждены, следовательно, в данной ситуации нельзя возлагать ответственность на администрацию города-курорта за подтопление домовладения истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», администрации города-курорта Железноводска о возложении обязанности выполнить работы по водоотведению паводковых и грунтовых вод для предотвращения подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.