Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Яковлевой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ответчики: бывшая супруга -ФИО1 (1/4 доли), ее совершеннолетние дети - ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли). Совместное проживание и пользование жилым помещением с ответчиками невозможно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года истец вынужден был выехать из квартиры к родителям. Квартира, площадью 39,5 кв.м, состоит из жилой комнаты (18,1 кв.м), кухни, коридора (прихожей), санузла. Выдел доли в натуре невозможен. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию принадлежащей ему доли в размере 238 000 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры в 952 000 руб., с получением указанной компенсации передать ответчикам принадлежащую истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 иск поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, ответчик ФИО3 выразили несогласие с оценкой квартиры, представив отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «<данные изъяты>», в 652000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому.

Конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли истца в этом жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указал, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, намерен реализовать права собственника путем получения денежной компенсации.

Ответчики не оспаривали право истца на получение денежной компенсации, однако не достигли соглашения о стоимости спорной доли.

Поскольку стороны не согласились с оценкой стоимости имущества, представленной каждым из них, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 957 638 руб., стоимость 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения – 239 409,50 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации за его долю в квартире в размере 238000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распределении денежной компенсации за 1/4 доли квартиры, принадлежащей истцу, пропорционально доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с каждого ответчика в пользу истца по 79 333 руб.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации должен рассчитываться за минусом убытков, причиненных им в связи с несением расходов по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг за истца за период ДД.ММ.ГГГГ годы, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении дела, поскольку соответствующие требования ответчиками не заявлялись.

Ходатайство ответчика ФИО1 и ее представителя об отложении рассмотрения дела для составления встречного иска, заявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонено, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию и нарушению прав стороны истца на разумные сроки рассмотрения дела, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и приостановленного судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением по делу судебной экспертизы. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности с передачей указанной доли ответчикам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о передаче доли в праве собственности на квартиру ответчикам с момента получения истцом вышеуказанной денежной компенсации суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность выплатить истцу присужденную сумму компенсации возникает у ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу. Данная обязанность не зависит от заявления истца дополнительного требований - установления порядка исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на стороны в равных долях.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы составили 24 090,88 рублей.

До настоящего времени данные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца о стоимости общего имущества. Принимая во внимание мнение истца, согласившегося оплатить 1/4 доли от стоимости экспертизы, указанные расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 090,88 руб. подлежат взысканию с истца ФИО4, ответчиков ФИО1, Г.Р.ИБ., ФИО3 по 6 022,72 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 238 000 рублей, по 79 333 рублей с каждого.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 090,88 руб., по 6 022,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.10.2017

Председательствующий