Решение № 2-2394/2018 2-68/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2394/2018

Дело 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 сентября 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества по Тверской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП М.А.В. с требованием о взыскании денежных средств размере 19917 рублей в счет возмещения расходов, понесенных для устранения недостатков работ по договору № 060218/01 от 06.02.2018, неустойки в размере 59181 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов 5800 рублей. В обоснование требований указано, что 06 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание работ № 060218/01, предметом которого являлись изготовление, доставка и сборка кухонной мебели. Стоимость изготовления изделий согласно спецификации составила 59181 рубль. Истцом произведена оплата по договору 35000 рублей 06 февраля 2018 года, 20000 рублей – 10 марта 2018 года. Срок исполнения договора истек 23 марта 2018 года. 07 апреля 2018 года мебель была доставлена частично. 08 апреля 2018 года произведена частичная сборка мебели и ее установка. 13 апреля 2018 года истец обратилась в Заволжский отдел полиции с заявлением о невыполнении договорных обязательств ответчиком. Постановлением от 22 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с тем, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. 23 апреля 2018 года в адрес ответчика истец направила претензию, которая получена ответчиком 28 апреля 2018 года. Ответа на претензию истец не получала. 19 июня 2018 года истец заключила договор с третьим лицом с для устранения недостатков выполненных работ. Цена договора составила 19917 рублей. В соответствии с Законом о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Также истец понесла расходы в размере 5800 рублей на составление искового заявления, консультацию.

Определением суда от 14 мая 2019 года произведена замена ответчика ИП М.А.В. на Территориальное Управление Росимущества по Тверской области.

Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, дополнительно указала, что имущество в виде перфоратора, молотка, уровня и промышленного фена находится у истца на ответственном хранении, место нахождение транспортного средства истцу не известно, у кого находится машина не знает. Известно, что она есть, кроме того, поставлена на учет в органах ГИБДД.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ИП М.А.В. 06 февраля 2018 года заключен договор № 060218/01, предметом которого является изготовление и доставка мебели.

Стоимость изделия согласно спецификации составляет 59181 рублей. Срок исполнения договора не более 30 рабочих дней. Истцом произведена оплата по договору в размере 55000 рублей, в том числе предоплата 35000 рублей, 20000 рублей – 10 марта 2018 года.

Истец указывает, что 07 апреля 2018 года мебель была частично доставлена и 08 апреля 2018 года частично собрана и установлена.

13 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери.

22 апреля 2018 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.А.В. состава преступления, предусмотренного УК РФ, имеет место быть неисполнение договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений.

23 апреля 2018 года в адрес ИП М.А.В.. направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 28 апреля 2018 года претензия получена ответчиком.

С целью фиксации недостатков выполненных работ истец обратилась к ИП ФИО2, которым был составлен акт о выявленных недостатках результате выполненных работ № 8249 от 09 июня 2018 года.

19 июня 2018 года ФИО1 заключила договор подряда с третьим лицом для исправления недостатков выполненной ИП М.А.В. работы. Стоимость работ по договору составила 19917 рублей.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что имеет место недостатки выполненной работы по комплектности и выполненным работам по установке изделия (кухонного гарнитура). Наличие и перечень указанных недостатков подтверждается актом о выявленных недостатках от 09 июня 2018 года. Для устранения указанных недостатков истец обратилась к третьему лицу, с которым 19 июня 2018 года заключен договора подряда, стоимость которого составила 19970 рублей. Перечень работ по договору совпадает с перечнем работ, установленным в акте. Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов в размере 19970 рублей.

Однако, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариальной палаты от 22 апреля 2019 года по данным запроса к центральной базе данный Единой информационной системы нотариата на 19апреля 2019 года наследственное дело к имуществу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно сведениям ГИБДД за М.А.В. зарегистрировано транспортное средство 2818-0000010-02 г.р.з. №, 2007 года выпуска, – местонахождение не известно, а так же имеется имущество, принадлежащее при жизни М.А.В. в виде перфоратора Makita HR2450 №863009А1, электрический промышленный фен Patriot HG201 № 2017/03/20051181/1133, молоток Зубр с деревянной ручкой, уровень строительный, находящихся на ответственном хранении у истца.

Факт принадлежности имущества в виде перфоратора Makita HR2450 №863009А1, электрический промышленный фен Patriot HG201 № 2017/03/20051181/1133, молоток Зубр с деревянной ручкой, уровень строительный М.А.В. не оспаривался в судебном заседании.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В связи с чем, наследство, оставшееся после смерти М.А.В. является выморочным, а потому перешло в собственность государства, полномочия по принятию которого осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

С целью определения стоимости наследственного имущества определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 – ФИО2. Согласно заключению эксперта № 8509, стоимость транспортного средства 2818-0000010-02, г.р.з. № по состоянию на 01 августа 2018 года составлет25000 рублей. Стоимость имущества перфоратора Makita HR2450 №863009А1 составляет 5083, 00 рублей, электрического промышленного фена Patriot HG201 № 2017/03/20051181/1133 – 742 рубля, молотка Зубр 20015-06 – 199 рублей, уровня строительного – 245 рублей, а всего 6269 рублей.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль остается зарегистрированным на имя М.А.В.., вместе с тем, истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлены, а регистрационные данные ГИБДД в качестве такого доказательства рассматриваться не могут. Свидетельство о праве на наследство после умершего никому (в том числе государству) не выдавалось.

В связи с чем, суд также не может признать достоверным доказательством экспертное заключение относительно стоимости транспортного средства при неизвестно его места нахождения и реального наличия.

Из пояснений истца следует только указание на то, что транспортное средство есть, однако в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества в виде транспортного средства и его местонахождение, а также реальная стоимость на день открытии наследства, что не позволяет определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом.

С ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля истец к суду не обращался.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования (при том, что с момента смерти прошло более одного года) в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество в виде транспортного средства существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 6269 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, в результате нарушения его прав как потребителя услуги.

Однако, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом указанная выше ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрена за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между истцом и ответчиком не находятся в границах отношений, указанных выше, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате штрафных санкций истцу.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, консультации в размере 5800 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные расходы в размере 1000 рублей

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими документами, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества по Тверской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества по Тверской области в пользу ФИО1 денежные средств в размере 6269 рублей, судебные расходы 1000 рублей, а всего 7269 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая