Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-5710/2018;)~М-5452/2018 2-5710/2018 М-5452/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 15.08.2018 в г.Иркутске на ул.Трактовая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего ему под его управлением. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №2-0426-09/18У от 19.09.2018, составленному ООО «АКФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак ..., превышает его рыночную стоимость, поэтому размер ущерба определен расчетным методом и составляет 98600,00 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы и расходы на представителя.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 90600,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам уточненного иска. Также просила расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчиков, приобщив к материалам дела письменное заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, так как законным владельцем автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия она не была.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.08.2018 в г.Иркутске на ул.Трактовая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Согласно справке от 15.08.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, нарушив п.6.13 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением от 16.08.2018 она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2018, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., его владельцем является ФИО5

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, факт законного владения ею автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> не установлен, также как не установлен факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий другого лица, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого она является.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО5 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому исковые требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Ответчики с данным размером ущерба не согласились, полагали, что он является завышенным.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак ..., по ходатайству ответчиков судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АвтоПрофит» эксперту ФИО6

По заключению эксперта №А0044-11/18 от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 434500,00 рублей, рыночная стоимость 112000,00 рублей, стоимость годных остатков 21400,00 рублей.

Оценивая заключение №А0044-11/18 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, сумму материального ущерба в размере 90600,00 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, и стоимостью годных остатков, величины которых установлены экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 10000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2018, платежный документ (чек) от 26.09.2018, свидетельствующий о перечислении суммы в размере 15000,00 рублей на счет исполнителя.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, наличие возражений со стороны ответчика, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 26.09.2018 удостоверенная ФИО7 - врио нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО8 Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО9 и/или ФИО1 и/или ФИО10 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО3, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по иным искам, в том числе, представлять интересы по административным и арбитражным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена, экспертное заключение получено, экспертной организацией ООО «АвтоПрофит» выставлено три счета на оплату: №А0044-11/18-1 от 25.01.2019, №А0044-11/18-2 от 25.01.2019, №А0044-11/18-3 от 25.01.2019, на общую сумму 9000,00 рублей.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, доказательств их оплаты не представлено, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3400,00 рублей, что соответствует цене первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела истцом добровольно уменьшена сумма исковых требований с учетом проведенной экспертизы.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2918,00 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 482,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 90600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2918,00 рублей.

Всего взыскать: 113518,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500,00 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АвтоПрофит» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000,00 рублей.

Вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 482,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 04.04.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...