Решение № 2А-100/2020 2А-100/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-100/2020

Дело № 2а-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в котором указано на то, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №20060/18/34025-ИП от 3 сентября 2018 года о взыскании материального ущерба в пользу взыскателя Ф6 Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о направлении исполнительного производства по месту его жительства в УФССП г. Санкт-Петербург, г. Колпино. До настоящего времени не решен вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в не направлении исполнительного производства №20060/18/34025-ИП от 3 сентября 2018 года по месту фактического проживания должника;

- обязать административного ответчика направить исполнительное производство №20060/18/34025-ИП от 3 сентября 2018 года по месту фактического проживания должника.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне слушания дела уведомлен.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном письменном возражении просит отказать в удовлетворении административного искового требования, указав, что исполнительное производство №20060/18/34025-ИП направлено в Колпинский РОСП г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание ответчик - представитель УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 3 сентября 2018 года на основании исполнительного документа ФС №018331454 от 17 июля 2018 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №20060/18/34025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Ф6 материального ущерба в сумме 431 026,03 руб.

25 апреля 2019 года от должника ФИО1 поступили сведения о том, что он фактически проживает по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26 апреля 2019 года ходатайство ФИО1 о передаче исполнительного производства по месту проживания должника удовлетворено.

Исполнительное производство возращено в Палласовский РОСП для дальнейшего исполнения в связи с тем, что местонахождение ФИО1 по адресу <адрес> установить не удалось.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением представил в суд сведения о его регистрации с 7 мая 2019 года по адресу <адрес> (л.д.6).

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя, представленные в суд сведения о регистрации ФИО1, явились основанием для направления исполнительного производства в Колпинский РОСП г. Санкт-Петербурга (л.д.46-47), что подтверждается постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23 января 2020 года о передаче исполнительного производства №20060/18/34025-ИП от 3 сентября 2019 года в Колпинский РОСП по адресу ул. Павловская, д.1, <...>.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установила настоящее место жительства должника и не передала исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, являются несостоятельными.

Наличие постановления от 26 апреля 2019 года об удовлетворении ходатайства должника о передаче исполнительного производства по месту его жительства уже не позволяет говорить о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия.

Сообщив сведения о смене места жительства, должником судебному приставу-исполнителю не было своевременно представлено доказательств достоверной и реальной смены места своего жительства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности передать исполнительное производство по месту жительства должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Е.П. Сапарова