Приговор № 1-35/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Невлева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гергелюк О.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего водителем у ИП «ФИО7», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут, управляя доверенным ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомагистрали <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальной прямой автодороге, освещенному участку пути, с сухим асфальтированным покрытием, по крайней правой полосе движения в своем направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог их предвидеть, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п.1.3, 1.5, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учтя особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на дороге изменениям не был, выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением, при этом, отвлекшись от управления автомобиля, поставил себя в условия при которых на 56 км+480 метров указанной дороги несвоевременно обнаружил двигавшийся впереди него в том же направлении по крайней правой полосе дороги, с меньшей скоростью, без изменения направления движения, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому ФИО1 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел с ним попутное столкновение, от которого автомобиль «<данные изъяты>» сместился вперед по направлению своего движения, где произвел попутное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, после чего выехал в правый по ходу его движения кювет, где совершил опрокидывание, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в свою очередь после столкновения с автомобилем ФИО2 сместился на среднюю полосу вышеуказанной автомагистрали, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 по неосторожности причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки; ссадина на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани; множественные переломы ребер справа и слева; разрывы легких у корней, разрыв аорты в области нисходящей части дуги, гематома в заднем средостении, кровоизлияния в плевральные полости; ссадина на лице справа, ссадины на передних поверхностях коленных суставов. Тупая травма грудной клетки с разрывами легких, аорты и кровоизлияниями в плевральные полости по признаку опасности для жизни, согласно п.п.6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть наступила в результате обильной кровопотери, вследствие внутреннего кровотечения в плевральные полости из разрыва магистрального сосуда – аорты. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут он двигался со скоростью примерно 70 км/час по крайней правой полосе движения в направлении <адрес> в районе 56 км автомагистрали «<адрес>». Перед его транспортным средством двигался автомобиль «<данные изъяты>» без габаритных огней. Он перестроился в средний ряд и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После удара машину потянуло в правую сторону, и произошел удар с автомобилем «<данные изъяты>». После второго удара его резко потянуло в левую сторону, где машина остановилась. Из машины ему помогли выбраться посторонние граждане. Выйдя из машины, он увидел, что в кювете на левом боку лежал автомобиль «<данные изъяты>». Из-под кабины перевернутой «<данные изъяты>» он совместно с гражданами извлек водителя, он был еще жив, но потом умер на месте ДТП.

Кроме полного признания вины подсудимым она подтверждается другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 05 минут ему на мобильный позвонил двоюродный брат ФИО3 и сообщил, что ФИО2 погиб в ДТП на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похоронили на родине.

Свидетель ФИО9, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом ехал на базу в <адрес>. В районе 56 км автодороги «<адрес>» автомобиль «<данные изъяты>» с кабиной темного цвета и белой будкой врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Он начал снижать скорость и уходить в крайнюю левую полосу, так как автомобиль «<данные изъяты>» летел в его сторону, но уйти от столкновения не удалось, «<данные изъяты>» повредил его прицеп с правой стороны. Автомобиль «<данные изъяты>» был перевернут, они достали оттуда водителя и положили на землю. Кто-то вызвал необходимые службы. Водитель «<данные изъяты>» умер. ( <данные изъяты>)

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № в районе 56 км автомагистрали <адрес>». ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № двигался сзади на расстоянии 15-20 метров с включенной аварийной сигнализацией. Он услышал шум удара, увидел, что машина ФИО2 движется в его сторону и ударяет его машину в заднюю часть. От удара автомобиль ФИО4 выехал в правый кювет. Он остановил автомобиль, и побежал к ФИО4. Его машина была в кювете и перевернута. ФИО4 был под машиной. До приезда скорой помощи ФИО4 скончался. <данные изъяты>)

Свидетель ФИО11, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №. на данном автомобиле ездит ФИО2. О ДТП он узнал из телефонного разговора с одним из родственников ФИО4. ( <данные изъяты>)

Свидетель ФИО12, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает инспектором ДПС с ДД.ММ.ГГГГ. По указанию дежурного он с инспектором ФИО13 прибыл на место ДТП. Ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 05 минут водитель, управляя автомобилем «Газ C41R13», двигаясь в <адрес> в крайней правой полосе автомагистрали «<адрес>» на 56км+480 метров, произвел попутное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>». От попутного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» после чего съехал в правый кювет и опрокинулся. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» от полученных травм скончался на месте. ( <данные изъяты>)

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по крайне правой полосе автомагистрали <адрес>» на 56км+480 метров, произвел попутное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 В результате ДТП водитель ФИО14 от полученных травм скончался на месте; (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок автомагистрали <адрес> расположенный в <адрес>; (<данные изъяты>)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки; ссадина на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани; множественные переломы ребер справа и слева; разрывы легких у корней, разрыв аорты в области нисходящей части дуги, гематома в заднем средостении, кровоизлияния в плевральные полости; ссадина на лице справа, ссадины на передних поверхностях коленных суставов. Установленные у ФИО2 повреждения причинены ему воздействиями тупых твердых предметов, воздействующих по передней поверхности тела незадолго до наступления смерти. Указанные повреждения могли быть причинены в результате травмирования внутри салона автомобиля во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при ударах о выступающие части салона автомобиля. Тупая травма грудной клетки с разрывами легких, аорты и кровоизлияниями в плевральные полости по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть наступила в результате обильной кровопотери, вследствие внутреннего кровотечения в плевральные полости из разрыва магистрального сосуда – аорты. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа алкоголь не обнаружен; (<данные изъяты>)

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все столкновения транспортных средств произошли на проезжей части автомагистрали <адрес>», предназначенной для движения в направлении <адрес>. первое попутное столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> произошло перед местом расположения обнаруженных следов волочения, если смотреть по ходу их движения до происшествия, т.е. в границах первой (крайней правой) полосы. (<данные изъяты>)

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, относящимися к уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношение подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, ранее не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО15 подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает (<данные изъяты>). Главой администрации городского поселения ФИО25 подсудимый характеризуется положительно.

В состав семьи подсудимого входят: его жена ФИО16, которая официально не трудоустроена; дочь ФИО17, которая является студенткой платного учебного заведения; теща ФИО18 – пенсионерка. Мать подсудимого - ФИО19 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, отец подсудимого - ФИО20 страдает онкологическим заболеванием. Подсудимый ФИО1 болен мочекаменной болезнью, почечной коликой, хроническим пиелонефритом.

По месту работы у ИП ФИО7 подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным, исполнительным, высококвалифицированным работником. (<данные изъяты>)

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, и частичное возмещение морального вреда на основании п. к ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Анализируя обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными доказательствами, и в целях восстановления социальной справедливости, суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая, что подсудимый раскаивается в содеянном, что подтверждает его поведение после совершения преступления, имеет постоянное место работы и стойкие социальные связи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Так как наказание назначается условно, то оснований для применения ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба, связанного с погребением, денежные средства в сумме 48 100 рублей; а также 3 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что у него нет таких средств. Подсудимый пояснил, что для возмещения ущерба он занимал деньги у родственников.

Так как подсудимый полностью возместил заявленный материальный ущерб, суд обсуждает вопрос о компенсации морального вреда.

В соответствие с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года « О судебном приговоре» при разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда судам следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает, что эти требования следует удовлетворить частично.

Потерпевший Потерпевший №1 в исковом заявлении указал, что потерял своего родного брата, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с погибшим братом они жили раздельно, встречались на праздник Курам Байрам, или, когда брат что-то привозил ему на машине.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, потерпевший ссылается на то, что погибший в ДТП ФИО2 содержал свою жену ФИО21 и троих детей, также на иждивении у брата была его мать ФИО22

Последнее связано с утратой материального благополучия и должно быть подтверждено сведениями о доходах ФИО2, так как согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Порядок исчисления такого ущерба регламентируется гражданским законодательством и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".Вдова ФИО2, его дети, и мать имеют право самостоятельно или через доверенное лицо обратиться с исковыми требованиями в суд.

Исходя из изложенного, суд обсуждает только сумму в возмещение компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу - участнику данного уголовного процесса - Потерпевший №1

В суде выяснено, что вина в ДТП полностью лежит на подсудимом.

Каких-то индивидуальных особенностей личности потерпевшего Потерпевший №1 существенно увеличивающих сумму в счет компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании подсудимый работает водителем, имеет небольшой заработок - 15000 рублей ежемесячно с нерегулярными премиями. Жена и дочь подсудимого не работают, поэтому он их содержит. С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ подсудимому предстоят поиски новой работы. Согласно данным Белгородстат, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, средняя номинальная заработная плата в <адрес> в 2016 году составила примерно 26 тысяч рублей. Имущества, которое могло бы явиться обеспечением гражданского иска, в ходе предварительного расследования у подсудимого не установлено.

Суд полагает, что с подсудимого следует взыскать 552 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, что учтет степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 и не поставит малообеспеченную семью подсудимого в безвыходное материальное положение. Так как подсудимый выплатил потерпевшему 52 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то с него следует взыскать оставшуюся часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде с места жительства – осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобили оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: Блинова А.Г.