Решение № 2А-1680/2018 2А-1680/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-1680/2018

Дело №2а-1680/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Грааль» к административным ответчикам: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО1, о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ТК «Грааль» через директора ФИО2 обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Грааль» и ООО «Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Лада» приобрело транспортное средство, а именно полуприцеп KroneSDP27 Тентованный, VIN №, 2006 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак РМ7972-61, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 года в адрес истца поступила претензия, в которой ООО «Лада» просило произвести расторжение вышеуказанного договора купли-продажи, обосновав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 ООО «Лада» обратилось в отдел ГИБДД для постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства. Однако в регистрации было отказано в связи с арестом транспортного средства, что подтверждается карточкой АТМС, находящегося под ограничением (дата наложения – ДД.ММ.ГГГГ). В справке об отказе указано, что арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Новочеркасска. Вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. В ходе судебных разбирательств было выявлено следующее. У судебного пристава-исполнителя на исполнении находился исполнительный лист ФС №, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу №2-645/2017 по иску ФИО3 к ООО «Грааль» с требованием наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Грааль» (ИНН <***>) в пределах суммы исковых требований в размере 450000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Грааль». Не понятно, по каким причинам по данному постановлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области самовольно произвел наложение ареста на ТС, принадлежащее на праве собственности ООО ТК «Грааль» с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением права собственности служит отметка в паспорте транспортного средства и договор купли-продажи. В связи с тем, что у судебных приставов и правоохранительных органов электронный документооборот, истец не является стороной исполнительного производства, отследить дату наложения ареста ответчиком не представляется возможным. Наложенный незаконным образом арест на регистрационные действия ущемляет право собственности истца в виде распоряжения своим имуществом, истец был лишен права передать в собственность иным лицам спорное транспортное средство в виду имеющегося ареста, запрещающего производить какие-либо регистрационные действия. Ввиду сложившейся ситуации, а именно имеющегося ареста, истец понес ущерб, выразившийся как в разрыве договора купли-продажи ТС, так и уплате процентов по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался урегулировать возникший спор путем направления претензии в адрес ответчика, однако до настоящего момента так и не получен ни ответ, ни мотивированный отказ. Кроме того, истец неоднократно пытался урегулировать возникший спор как путем направления писем в адрес ответчика, так и личным посещением, однако, результатов это не дало. Направление в адрес ответчика писем подтверждается квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на письма ответчик указывал имеющийся арест, наложенный СПИ, и отправлял решать вопрос по исполнительному производству. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем был заключен договор на оказание юридической помощи. На основании изложенного ООО ТК «Грааль» просило суд признать незаконным действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство KroneSDP27 тентованный, VIN №, государственный регистрационный номер №; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области снять арест с транспортного средства – <данные изъяты> тентованный, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В судебное заседание явился представитель административного истца Доля А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточнил заявленные административные исковые требования и просил суд их удовлетворить в следующей редакции: «признать незаконным действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в незаконном ограничении на регистрационные действия на транспортное средство KroneSDP27 тентованный, VIN №, государственный регистрационный номер РМ7972-61, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, пояснив что срок пропущен в виду обжалования действий судебных приставов по наложению ареста на транспортное средство в Арбитражный суд Ростовской области.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области (МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области) ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду письменные возражения с приложенными к ним документами, приобщенные к материалам дела. Возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на проведение регистрационных действий с транспортным средством KroneSDP27 тентованный, VIN №, сняты. Согласно карточкам АМТС с информацией об ограничениях ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ. В проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ было отказано в соответствии с действующим законодательством. Также установлено, что ограничения были наложены судебными приставами Новочеркасского городского отдела УФССП по РО. Уважительность причин пропуска срока обращения в суд представителем ООО ТК «Грааль» не указана и доказательств не представлено. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТК «Грааль» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 №, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту его нахождения серия 61 №.

Согласно Уставу ООО ТК «Грааль» место нахождения общества: <адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адресом (место нахождения) общества является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-Дон», являясь собственником ТС полуприцепа KroneSDP27 VIN №, 2006 года выпуска, цвет – черный, паспорт ТС <адрес>, продало данное транспортное средство ООО «Грааль».

В свою очередь ООО «Грааль» ДД.ММ.ГГГГ продало указанное ТС ООО ТК «Грааль».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Грааль» является собственником полуприцепа <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, паспорт ТС <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Грааль» (продавец) и ООО «Лада» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> Тентованный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №, выдано центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада» обратилось в ОТД. №1 МРЭО ГИБДД МВД России с заявлением о регистрации указанного в договоре ТС на нового собственника без замены гос. номера, а именно на ООО «Лада».

ДД.ММ.ГГГГ обратившемуся обществу МРЭО ГИБДД МВД России было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации АМТС на основании п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на регистрационные действия был наложен запрет.

Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грааль», расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ООО «Грааль», ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада» адресовало ООО ТК «Грааль» претензию, полученную административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в регистрации указанного ТС было отказано в связи с имеющимся аресте ТС, ООО ТК «Грааль» не выполнило обязательства по договору купли-продажи, а ООО «Лада» понесло материальные убытки. Просило считать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, вернуть стоимость ТС и ущерб в размере 800000 руб. – стоимость ТС, 480000 руб. – неустойка согласно п. 4.2 договора, 2850 руб. – госпошлина за регистрацию ТС.

ООО «Грааль» обратилось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, согласно которому ТС KroneSDP27 Тентованный, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, в настоящее время не принадлежит на праве собственности ООО «Грааль». На основании вышеизложенного просило устранить ошибку в документации (а именно внести изменения в карточку учета транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грааль» МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> получен ответ на запрос, согласно которому ТС Кроне, государственный регистрационный знак <***>, ранее зарегистрированное за ООО «Грааль» ИНН <***>, перерегистрировано на другого собственника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Грааль» обратилось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с претензией, согласно которой просило предоставить сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ТК «Грааль», имеющих обременения (ограничения), и основания наложения обременения; указано, что на ТС полуприцеп KroneSDP27 Тентованный, VIN №, 2006 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак РМ7972-61, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО ТК «Грааль», незаконно наложено обременение. Просило обосновать причину наложения ареста на данное ТС, также в случае выявления незаконного обременения произвести снятие данного ареста.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Грааль» из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> получен ответ на запрос, согласно которому обществу направлены карточки учета транспортных средств и карточки автомототранспорта, находящихся под ограничением, зарегистрированных за ООО ТК «Грааль», ИНН <***>, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и разъяснено, что для снятия ограничений необходимо предоставить оригиналы постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, оформленные в установленном порядке в отношении транспортных средств, по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета на регистрационные действия относительно транспортного средства KroneSDP27 Тентованный, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, были сняты.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на транспортные средства (включая запрет на распоряжение), зарегистрированные за должником ООО «Грааль», ИНН <***>, <адрес>.

Таким образом, арест наложен на транспортные средства (включая запрет на распоряжение), принадлежащие ООО «Грааль», а не административному истцу ООО ТК «Грааль».

На момент вынесения данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство полуприцеп KroneSDP27 Тентованный, VIN №, 2006 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак РМ7972-61, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №, выдано центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности административному истцу ООО ТК «Грааль», а не ООО «Грааль».

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области относительно транспортного средства полуприцеп KroneSDP27 Тентованный, VIN №, 2006 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ввел ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано выше, данное постановление было вынесено в отношении иного лица – ООО «Грааль», а не административного истца – ООО ТК «Грааль». Таким образом, действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в ограничении в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство KroneSDP27 тентованный, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Однако еще до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением– ДД.ММ.ГГГГ (по почте) указанные ограничения были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на день рассмотрения административного дела судом нарушены права, свободы и законные интересы ООО ТК «Грааль», созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Представленная в материалы дела копия претензии ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО «Лада» адресовало ООО ТК «Грааль» и согласно которой в регистрации указанного ТС было отказано в связи с имеющемся аресте ТС, не является надлежащим доказательством нарушения прав, свобод и законных интересов ООО ТК «Грааль», создания препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности, поскольку не представлено доказательств тому, что договор действительно был расторгнут, а именно ООО ТК «Грааль» была осуществлена выплата указанных в претензии денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из административного искового заявления и подтверждено в судебном заседании представителем административного истца, в начале сентября 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ) административный истец уже знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России было отказано ООО «Лада» в предоставлении государственной услуги по регистрации АМТС на основании п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен запрет на регистрационные действия.

Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) спустя более шести месяцев после того, как административный истец узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Таким образом, административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное представителем ООО ТК «Грааль» в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившегося в незаконном ограничении в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство KroneSDP27 тентованный, VIN №, государственный регистрационный номер №, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.

При подаче в суд административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5700 руб..

В силу п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Таким образом, по данному административному делу государственную пошлину в размере 6000 руб. суд относит на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Грааль» в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Грааль» в уточненной редакции к административным ответчикам: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО1, о признании незаконным действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившегося в незаконном ограничении в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты> тентованный, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области снять арест с транспортного средства – <данные изъяты> тентованный, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2018.

Судья В.С.Рощина