Решение № 2-7584/2023 2-7584/2023~М-5797/2023 М-5797/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 9-2694/2023~М-191/2023

2-7584/2023

№
Мотивированное
решение составлено 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Дикаревой Е.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что действиями ответчиков им были причинены убытки.

Так, при рассмотрении дела по иску ФИО3 истцами были понесены значительные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, государственной пошлины, почтовых расходов в общем размере 39 914 руб. 29 коп. Кроме того, ФИО4 были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 в сумме 49 000 руб. Помимо указанных, в результате действий ФИО3 истцами были понесены и иные расходы в размере 70 252 руб. 79 коп. ВСЕГО: 159 167 руб. 08 коп.

Кроме того, ущерб в результате действий ответчиков был причинен истцам и в размере неполученного инвестиционного дохода, минимальный размер которого за период с 2014 по 2017 годы (включительно) составил 119 633 руб. 06 коп.

Также действиями ответчиков, в том числе в результате непроведения экспертизы по делу по иску ФИО3 были причинены убытки в размере 2 340 000 руб., а также в размере 752 730 руб. по иску ФИО3 о взыскании процентов, рассмотренном без извещения истцов.

Действиями Администрации г. Екатеринбурга истцам был причинен ущерб в размере 5 000 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 3 251 897 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 251 897 руб. 08 коп. в пользу каждого истца; взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истцов денежные средства в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 251 897 руб. 08 коп. в пользу каждого истца.

Определением суда от 04.10.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ввиду смерти указанного лица до подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга (и соответствующих районов МО «г. Екатеринбург»), вытекающих из следующих отношений: право требования денежных средств в общих суммах 39 914 руб. 29 коп., 49 000 руб., 15 252 руб. 79 коп., 159 167 руб. 08 коп., 119 633 руб. 06 коп. (по состоянию на 2017 год и за все иные периоды в полном объеме), 2 499 167 руб. 08 коп., 3 251 897 руб. 08 коп., 8 241 897 руб. 08 коп. и всех иных сумм убытков (и др.сумм), даже если о них неизвестно в настоящий момент, а также расходы по их взысканию в судебном порядке со всем штрафными санкциями, установленными законом; всех переплат, всех убытков в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, проценты, неустойку, судебные расходы и издержки (при рассмотрении в судах), компенсации, госпошлины, взыскание штрафных санкций, установленных законом, а также всем другим суммам убытков, а также к иным лицам задействованным в нанесении убытков, ущерба, не основанным на законе бездействиям/действиям, если о них и неизвестно в настоящий момент и станет известно позже. (л.д. 46,47).

Вышеуказанный договор подписан его сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия вышеуказанного договора цессии и заявленные исковые требования, принимая во внимание постановленное судом определение об оставлении без рассмотрения требований ФИО2 без рассмотрения, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по настоящему делу в связи с состоявшейся уступкой прав требований является ФИО1

Как следует из иска, в настоящем деле ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в сумме понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3, с бездоказательственными высказываниями ФИО3, а также в связи с необходимостью защиты своих прав от действий ФИО3

Судом установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности, передать квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решением суда от 27.01.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 39 914 руб. 29 коп., истцом представлены договор оказания юридических услуг от 22.06.2010, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Гравис» и ФИО2 предметом которого является представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по иску к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, квитанции к договору оказания юридических услуг на общую сумму 34 000 руб. (л.д. 14, 18-18 обратная сторона), чеки об отправке почтовой корреспонденции, квитанции об оплате нотариальных услуг, акты выполненных работ и чеки об оплате копировальных услуг, иные квитанции (л.д. 20 обратная сторона – 21).

Также истец указывает на причинение убытков в размере 15 252 руб. 79 коп., подтвержденных, по его мнению, представленными договором №О на оказание услуг по оценке, чеком об оплате услуг на сумму 2 400 руб., квитанции об оплате платной консультации на сумму 500 руб., чеками об отправке почтовой корреспонденции, квитанцией об оплате нотариальных услуг, договором об оказании экспертных услуг № и квитанциями об оплате к нему на сумму 10 000 руб., а также на причинение убытков размере 55 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, заключенными между ФИО2 и ООО «Химпромтовары», предметом которых явилось выполнение работ и оказание юридических услуг по делу, находившемуся в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО3 к ФИО2, актами выполненных работ к ним и квитанциями.

Вместе с тем, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком ФИО3 действий, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере. В данном случае материалы дела не содержат и истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, а также сведений, указывающих на то, что действия ФИО3, обращавшейся в установленном законом порядке за судебной защитой нарушенных прав, являются неправомерными и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца указанных убытков.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 49 000 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности, передать квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решением суда от 27.01.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взыскано 49 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Данным решением установлено, что в рамках рассмотрения встречных исковых требований ФИО2, основанных на том, что расписку о получении денежной суммы она не подписывала, судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом. Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы в пользу указанной экспертной организации.

Таким образом, денежные средства в размере 49 000 руб. взысканы с истца ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, в счет возмещения судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения встречного иска ФИО2 на оплату судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом данного обстоятельства, а также не установления в ходе судебного разбирательства факта совершения ответчиком ФИО3 действий, повлекших причинение истцу убытков, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне истца убытков в размере 49 000 руб. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере неполученного инвестиционного дохода, минимальный размер которого за период с 2014 по 2017 годы (включительно) составил 119 633 руб. 06 коп

Вместе с тем, истцом также не представлено каких-либо доказательств, соответствующих требованиям закона о причинении ему убытков в вышеназванном размере в результате каких-либо неправомерных действий ответчика ФИО3, в связи с чем требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Также не подтверждено материалами дела и причинение истцу убытков действиями ответчика ФИО3 в размере 2 340 000 руб. и 752 730 руб., а также действиями Администрации г. Екатеринбурга убытков в размере 5 000 000 руб., в связи с чем на основании установленных ранее судом обстоятельств и приведенных норм права данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании 04.10.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

По данным доводам суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение истцу убытков в результате действий ответчиков в период с 2012 по 2017 годы.

С настоящим иском ФИО1 обратился 27.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, исковые требования истца о взыскании убытков помимо вышеприведенных судом оснований также удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика оснований для прекращения производства по заявленным требованиям, у суда не имеется, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела истец заявлял о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, тогда как основанием к обращению с настоящим иском послужило причинение убытков. В связи с чем, заявленные требования тождественными с рассмотренными в рамках гражданского дела № 2-5878/209 не являются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 8 251 897 руб. 08 коп. с каждого.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, то не подлежат удовлетворению и производные от него требований о взыскании компенсации морального вреда.

Более того, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права. Вместе с тем, специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.А. Семернева