Решение № 12-15/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 27 февраля 2019 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Майоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.12.2018 г. должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» (далее – МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика при заключении МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» с ФГУП «Издательство и типография газеты «Страж Балтики» Министерства обороны РФ» договора №90/18 от 01.05.2018 г. на оказание полиграфических услуг с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

За совершение данного административного правонарушения должностному лицу – директору МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит указанное постановление изменить, заменив назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что должностным лицом при назначении ей административного наказания не было учтено ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ребенка, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы.

Прокурор Майорова Т.А. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 данного Федерального закона, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 107 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Вывод должностного лица о совершении директором МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности договором №90/18 от 01.05.2018 г., заключенным между МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» и «ФГУП «Издательство и типография газеты «Страж Балтики» Министерства обороны РФ» на оказание полиграфических услуг, платежными поручениями, из которых следует, что за период с 01.05.2018 г. по 06.09.2018 г. МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» оплатило ФГУП «Издательство и типография газеты «Страж Балтики» Министерства обороны РФ» за оказание полиграфических услуг по указанному выше договору сумму, превышающую 100000 рублей.

ФИО1 обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и в настоящем судебном заседании не оспаривала, свою вину в совершении данного административного правонарушения признала, не согласившись лишь с видом назначенного ей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением от 25.12.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, административное наказание за совершение вышеуказанного административного правонарушения назначено ФИО1 в соответствии с санкцией данной статьи.

Вопреки доводам ФИО1, правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из анализа данной нормы закона следует, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Из приведенных правовых норм следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Новая жизнь», как некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не является субъектом предпринимательства в смысле положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, как работнику муниципального бюджетного учреждения, не являющемуся субъектом предпринимательства, применены быть не могут.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.12.2018 г., которым должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.